Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15877/2020[88-16398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Веретенниковой Яны Владимировны по доверенности Ретунского Александра Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1345/2019 по иску Веретенниковой Яны Владимировны к "Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Веретенникова Я.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании п. 6 Условий по страховому риску "Финансовый резерв "Лайф +", устанавливающих порядок досрочного прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного, недействительным, расторжении договора добровольного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв "Лайф+", заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", в отношении Веретенниковой Я.В, взыскании денежных средств, списанных со счета заемщика в качестве комиссии банка за подключение к Программе, в размере 20 808, 80 руб, денежных средств, списанных со счета заемщика в качестве страховой премии, пропорционально сроку действия договора, в размере 69 362, 70 руб, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 г. при заключении кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" Веретенникова Я.В. оформила заявление на включение ее в число участников программы страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках страхового продукта "Финансовый резерв "Лайф+". Стоимость услуг по обеспечению страхования составляла 104 044 руб, из которых комиссия Банка за подключение - 20808, 8 руб, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 83235, 20 руб. При подписании заявления на подключение к Программе заемщику не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге страхования, в п. 6 Условий по страховому риску "Финансовый резерв "Лайф +" отсутствует информация о возможности отказа застрахованного лица от страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме. 14 января 2019 г. истец обратился в адрес Банка ВТБ (ПАО) с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования и возврате уплаченной комиссии банка и страховой премии в размере 104 044 руб, которое оставлено ответчиком без ответа.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2019 г. исковые требованиям Веретенниковой Я.В. удовлетворены частично, расторгнут договор добровольного страхования в отношении Веретенниковой Я.В. путем исключения Веретенниковой Я.В. из числа застрахованных лиц по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) (страховой продукт "Финансовый резерв "Лайф"), начиная с 14 января 2019 г. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Веретенниковой Я.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. С ПАО "Банк ВТБ" в пользу Веретенниковой Я.В. взыскана комиссия за подключение к Программе страхования в размере 20 808, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 904, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С ПАО "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1024, 26 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Веретенниковой Я.В. к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2019 г. в части взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Веретенниковой Я.В. комиссии за подключение к Программе страхования в размере 20808, 8 руб. отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Веретенниковой Я.В. к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования отказано. То же решение изменено в части размера взысканных в ПАО "Банк ВТБ" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, уменьшен размер штрафа до 500 руб, расходы на оплату услуг представителя до 2500 руб, государственной пошлины - до 300 руб.

То же решение дополнено указанием на взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Веретенниковой Я.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку при подключении к Программе страхования до истца как потребителя банком, действующим от имени страховщика в рамках заключенного между ними договора от 27 марта 2018 г, не была доведена информация о "периоде охлаждения", в течение которого потребителю можно отказаться от ненужной услуги по страхованию с возвращением платы за страхование в порядке, установленном Указанием ЦБ РФ, то истец лишен возможности своевременно обратиться с данным заявлением в первый же день после заключения договора, тем самым лишившись возврата платы за страхование в полном объеме, понеся соответствующие убытки.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, не возражали рассмотрению дела их без участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. Веретенникова Я.В. заключила с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 1 156 044 руб. на срок до 27 марта 2023 г. с процентной ставкой 13, 893% годовых.

В тот же день Веретенникова Я.В. обратилась с заявлением на подключение к Программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв Лайф+", ознакомившись с Условиями страхования, в том числе, сроком страхования с 00.00 час. 28 марта 2018 г. по 24.00 час. 27 марта 2023 г, страховой суммой - 1 156 044 руб, стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 104 044 руб, из которых вознаграждение Банка составило 20 808, 8 руб, возмещение затрата Банка на оплату страховой премии Страховщику - 83 235, 2 руб, поручив Банку перечислить с ее счета, открытого в Банке, денежные средства в сумме 104 044 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.

Веретенникова Я.В. подключена к Программе страхования на условиях, установленных указанным Заявлением и Договором коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г, заключенным между страховщиком ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого с 1 января 2018 г. является ПАО "Банк ВТБ".

Согласно п. 5.5 Договора коллективного страхования, страхование, обусловленное Договором, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Пунктом 5.6 договора установлено, что Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 Договора, где указано, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия договора в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктов Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату устанавливается по соглашению Сторон.

14 января 2019 г. Веретенникова Я.В. обратилась в Банк с заявлением об исключении ее из числа участников Программы страхования и возврате денежных средств в размере 104 044 руб, списанных со счета заемщика в качестве комиссии банка и страховой премии, которое оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчиками в нарушение Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не включено в договор добровольного страхования, заключенный с потребителем, условие, предусматривающее возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в четырнадцатидневный срок со дня его заключения, на момент отказа от исполнения договора услуга Банком не исполнена в полном объеме, в отсутствие доказательств, подтверждающих реальные затраты Банка по оказанию услуги подключения истца к страхованию, суд взыскал с Банка в пользу потребителя комиссию за подключение к Программе страхования.

С приведёнными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, указав о том, что возврат комиссии за подключение по причине несоответствия договора страхования требованиям Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3954-У невозможен по причине обращения истицы с заявлением об отказе от договора страхования в неразумный срок.

Между тем судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено пунктами 43 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Признав права потребителя нарушенными в части несоответствия действий ответчика требованиям Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N3954 - У и наличие у Веретенниковой Я.В. права отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции не установилобъем оказанной истцу Банком услуги по обеспечению страхования по Программе страхования, не определилхарактер оказываемой заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования, ограничившись указанием на неразумные сроки заявления потребителя об отказе от договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в совокупности с установленными обстоятельствами о не соответствии действий Банка Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суду апелляционной инстанции в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя Банком и страховой компанией обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиками до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству").

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян