Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15878/2020[88-16335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзаловой Альфии Гафуровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-932/2019 по иску ОАО "Рикор Электроникс" к Абзаловой Альфие Гафуровне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Рикор Электроникс", обратилось в суд с иском к Абзаловой А.Г. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав в обоснование заявленных требований на то, что является обладателем исключительных прав на товарный знак N. 01 ноября 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: "адрес" (магазин "данные изъяты") был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Абзаловой А.Г, товара - датчика положения Дроссельной заслонки, имеющего технические признаки контрафактности. Данный датчик обладает техническими признаками контрафактности, что подтверждается исследованием эксперта. Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 01 ноября 2016 года на сумму 900 рублей (стоимость товара 200 рублей, чек на большую сумму с учетом покупки другого товара), видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром. На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N. Товарный знак N зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). В соответствии с положениями действующего законодательства, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что дает право требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей. Окончательно истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в сумме 180000 рублей, из расчета двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года исковые требования ОАО "Рикор Электроникс", удовлетворены частично, с Абзаловой А.Г. взыскана компенсация в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 10 250 рублей, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей и почтовых расходов в размере 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации, с Абзаловой А.Г. взыскана компенсация в размере 180 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абзаловой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом ОАО "Рикор Электроникс" является обладателем исключительных прав на товарный знак N, что подтверждается свидетельством на товарный знак N. Дата приоритета 22 июля 2004 года. Срок действия исключительного права продлен до 22 июля 2024 года. Согласно указанному свидетельству, товарный знак N зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 12, 20 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), в которые в том числе входят и резистивные датчики, относящиеся к 9 классу МКТУ. Также указанные обстоятельства подтверждаются и приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N, согласно которому, прежнее наименование правообладателя вышеназванного товарного знака ОАО "Арзамасский завод радиодеталей" изменено на ОАО "Рикор Электроникс"; приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N, согласно которому, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22 июля 2024 года.

В связи с указанным ОАО "Рикор Электроникс" имеет право на предъявление требований о защите прав к лицам, незаконно, использующим спорный товарный знак.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи ответчиком товара, на котором присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N в виде изобразительного обозначения, принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс", принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств правомерности использования данного обозначения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в размере 15 000 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции не согласился с выбранным судом способом расчета указанной компенсации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец с учетом уточнения исковых требований изменил способ расчета компенсации и просил о ее взыскании в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, что не было учтено суд первой инстанции.

Учитывая, что лицензионным договором от 1 октября 2016 года истцу передано право использования товарного знака N, стоимость которого составляет 90000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 180000 рублей (90000Х2).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норма материального закона, регулирующего спорные правоотношения, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абзаловой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись В.И. Синяев