Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15882/2020[88-16401/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боронихиной Надежды Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N2 - 2408/2019 по иску Боронихиной Надежды Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Боронихина Н.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп", обществу с ограниченной ответственностью "РИЦ-Ульяновск" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Боронихина Н.А. с 23 мая 2019 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК Олимп".

На момент покупки квартиры задолженность по данной квартире полностью отсутствовала. По мнению истицы, в июне 2019 г. ей незаконно выставлена задолженность по отоплению за май 2019 г. в размере 640 руб. 81 коп, которая проставлялась в квитанциях до сентября 2019 г. Также с июня 2019 года незаконно и неправомерно выставляются счета за коммунальные услуги, начисления, не соответствующие тарифам 7 октября 2019 г. ей выдали в РИЦ справку о начислениях и оплате по лицевому счёту (с нулевыми значениями с мая по сентябрь 2019 г.), согласно которой задолженность по оплате за жилье составила 9544 руб. 43 коп. (до 7 октября 2019 г. задолженность во всех квитанциях по оплате коммунальных услуг отсутствовала). Истица в РИЦ представила все квитанции по оплате, произведен перерасчет, оплата за сентябрь 2019 года составила 2059 руб. 16 коп, несмотря на перерасчет, за период с 23 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. долг по оплате составил 1003 руб. 78 коп.

5 сентября 2019 г. Боронихина Н.А. направила претензию о перерасчете в ООО "УК Олимп", которая оставлена без удовлетворения.

Истица просила обязать ответчиков провести перерасчёт платы за жилье и коммунальные услуги за май 2019 г, за период с мая по октябрь 2019 г. в соответствии с установленными тарифами, исключив из оплаты незаконно выставленные суммы: за водоотведение на содержание в размере 1 руб. 75 коп.; за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 83 руб. 91 коп. за месяц; за техническое обслуживание в размере 60 руб. за месяц; за холодную воду на содержание размере 2 руб. 10 коп.; за электроэнергию на содержание; оплату за май в размере 653 руб. 36 коп.; обязать произвести перерасчёт платы за пользование лифтом в связи с его неисправностью с мая по сентябрь 2019 г.; взыскать с ответчиков в свою пользу 50 000 руб. компенсацию морального вреда, по 25 000 руб. с каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1016 руб. 16 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Боронихиной Н.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли - продажи жилого помещения от 13 мая 2019 г. Боронихиной Н.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" запись о переходе права собственности на квартиру внесена в Единый государственный реестре недвижимости 23 мая 2019 г.

В период с 1 сентября 2018 г. по 12 ноября 2019 г. управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" в "адрес" осуществляло ООО "Управляющая компания "Олимп".

На основании агентского договора N 3609 от 15 января 2019 г. ООО "РИЦ-Ульяновск" по поручению ООО "УК Олимп" и от его имени осуществляло начисления и прием платежей за жилищно - коммунальные и иные услуги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011г, судами первой и апелляционной инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с момента регистрации права собственности с 23 мая 2019 г. ответчики обоснованно производили начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиям жилищного законодательства и принятым решением собственников данного дома и тарифами, установленными на конкретный коммунальный ресурс населения.

При разрешении доводов кассационной жалобы Боронихиной Н.А, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Боронихина Н.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Боронихиной Н.А. о том, что доводы, приводимые ей в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Боронихиной Н.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боронихиной Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян