Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15893/2020[88-16347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Управление комплексной застройки N4 КПД" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-4319/2019, по иску Картяевой Юлии Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости выявленных недостатков, убытков, штрафа, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Картяева Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик -Управление комплексной застройки N4 КПД" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, стоимости выявленных недостатков и дефектов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2017 года между Картяевой Ю.Р, Картяевым А.А. и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NИЗ/1/ДДУ46/06/17. Объектом долевого строительства является N расположенная в многоквартирном жилом доме N по строительному адресу: "адрес", в квартале, ограниченном улицами "адрес". Участниками долевого строительства обязательства по договору исполнены полностью, оплата стоимости квартиры в размере 3 865 000 рублей произведена в срок. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, проектной документации. Согласно технического заключения от 01 февраля 2019 года выявлены существенные отступления производственного характера от качества установленных действующими строительными нормами и правилами, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 492 555, 60 рублей, стоимость услуг эксперта составила 23 000 рублей. Претензия истцов о соразмерном уменьшении покупной цены оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением прав истца как потребителя ей причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи составили 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд с учетом уточнений требований заявленных в ходе рассмотрения дела взыскать с ответчика: неустойку на день вынесения решения в сумме 151 996, 80 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 194 в день на сумму 107 040 рублей, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 107 040 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф в размере 5094 от присужденной суммы, почтовые расходы 260 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" взыскана в пользу Картяевой Юлии Рамилевны неустойка в размере 30 000 рублей, стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 107 040 рублей, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 260 рублей.

В кассационной жалобе заявитель общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" просит отменить принятые по делу судебные постановления, в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 107 040 рубля и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое судебное постановление о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 40 250 рублей и об отмене решения в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств деда и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование своих доводов указывает, что судебная экспертиза ООО "Региональное Бюро Оценки" была проведена ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют сведения и документы, подтверждающие прохождение поверки средств измерений, эксперт необоснованно указал на некоторые недостатки, которые таковыми не являются, в связи с чем из локального сметного расчета следует исключить стоимость витражной конструкции на сумму 17 470, 80руб, а стоимость пункта "полы" является завышенной. Просит принять за основу собственный расчет на сумму 40250 руб. Также указывает, что судом необоснованно взыскана сумма 107 040 рублей, поскольку по заключению судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" от 27.09.2019 г. N 227/19, принятого судом, о чем указано в решении, в качестве доказательства наличия недостатков стоимость устранения дефектов и недостатков составила 105 060 руб.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и ответчика судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что 28 июня 2017 года между Картяевой Ю.Р, Картяевым АА. и ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома NИЗ/1/ДДУ-46/06/17. Объектом долевого строительства является "адрес", расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: РФ, "адрес", в квартале, ограниченном улицами "адрес" городского округа "адрес".

Картяевой Ю.Р, условия договора исполнены надлежащим образом, оплата стоимости квартиры в размере 3 865 000 рублей произведена в полном объеме в установленные сроки, что ответчик не оспаривал. Квартира передана Картяевой Ю.Р. и Картяеву АА. по акту приема-передачи от 19 июля 2017 года.

При эксплуатации квартиры Картяевой Ю.Р. выявлены недостатки и дефекты.

Согласно техническому заключению ИП Ильясовой А.А. от 01.02.2019г. качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, "адрес" 1, "адрес", не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 492 555, 60 рублей.

Направленная претензия истцов от 15 марта 2019 года о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, возмещении расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" определением суда от 18 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО "Судебный эксперт".

Из заключения ООО НПО "Судебный эксперт" N190-06/2019 от 22 июля 2019 года следует, что качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: "адрес" договора N1ЗЛ/ДЦУ-46/06Л7 от 28 июня 2017 года, требованиям СНиП, ГОСТ и СП не соответствует. Дефекты имеют производственный характер, являются явными, значимыми и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 107 404 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление комплексной застройки N4 КПД" определением суда от 30 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональное бюро оценки".

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Региональное Бюро Оценки" N227/19 от 27 сентября 2019 года качество внутренних работ по объекту - квартиры, расположенной по адресу: РБ, "адрес", не соответствует условиям договора NИЗ/1/ДДУ-46/06//17 от 28 июня 2017 года и требованиям строительно-технических нормативов по следующим положениям:

- стены имеют отклонения поверхности при контроле двухметровой рейкой стен от вертикали, что нарушает п.7.2.13 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", - на поверхности отделочного покрытия стен (обои) местами следы пятна ржавчины, что нарушает п.7.6.15 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные работы", - на полах при проверке поверхности двухметровой контрольной рейкой установлен просвет между рейкой и поверхностью покрытия пола, что является нарушением п.8.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", - на полах имеется отслоение окрасочного покрытия деревянного плинтуса, что является нарушением п. 1.1.2 ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", - на поверхности профиля створки витражной конструкции имеются следы направления, что является нарушением п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей Технические условия (с Поправкой).

все установленные дефекты являются значительными и малозначительными. Характер возникновения дефектов производственный, дефекты, выраженные в несоответствии требованиям нормативной документации на изготовление (ремонт) или нарушение технологии работ.

Согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N)" - все установленные в первом вопросе данного заключения относятся к устранимым дефектам, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость устранения дефектов и недостатков, установленных при проведении осмотра и обследовании "адрес" жилого дома по "адрес" составляет 105 060 рублей.

Данное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу при вынесении решения. Оценив его в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 4,, 7, 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что ответчиком истице была передана квартира по договору долевого строительства имеющая установленные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу истицы стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, а также в виду неудовлетворения требований истицы в добровольном порядке взыскал неустойку и штраф, снизив по ходатайству ответчика взыскиваемые суммы на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебной экспертизой, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, принятой судом в качестве доказательства при вынесении решения по делу, которая, по мнению заявителя, не является объективной, неполной, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части решения суда неверно указана взыскиваемая сумма исходя из заключения судебной экспертизы ООО "Региональное Бюро Оценки" от 27.09.2019 г. N 227/19, а именно вместо 105 060 руб. указана сумма 107 040 руб, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку из мотивировочной части решения суда видно, что суд приходит к выводу о взыскании с ответчика именно определенной экспертом ООО "Региональное Бюро Оценки" суммы 105 060 руб, из которой производит дальнейшие расчеты. Таким образом указание в резолютивной части решения суммы 107040 руб, является явной опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие же описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Управление комплексной застройки N4 КПД" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.