Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15898/2020[88-16440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей - Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Людмилы Вячеславовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1865/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трофимовой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Трофимовой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 386, 77 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 402, 40 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Трофимовой Л.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 69 554, 52 руб, в т.ч, задолженность по основному долгу - 59982, 98 руб, задолженность по просроченным процентам - 9071, 54 руб, неустойка - 500 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины -8402, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. решение суда от 27 февраля 2020 г. отменено в части, требования о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 11 июня 2020 г. заявитель просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания неустойки и пени.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 33, 9 % годовых, открыт счет N.

В ходе судебного разбирательства факт выдачи кредита и условия кредитного договора ответчиком не оспаривались.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов, истцом было принято решение о расторжении кредитного договора, истребовании задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 73 386, 77 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, в части размера основного долга, процентов, неустойки, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчик суду не представила.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявленная к овзысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного Трофимовой Л.В. обязательства по уплате основного долга, имеется основание для её снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в указанной части, между тем указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, изменив решение суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Людмилы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова