Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15910/2020[88-16399/2020]

Дело N 88 -16399/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Киндерова Дениса Юрьевича на определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-2149/2019 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Киндерову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

АО "СОГАЗ" обратилось в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к Киндерову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. иск АО "СОГАЗ" удовлетворен.

Киндеров Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении заявления представителя Киндерова Д.Ю. -Потоцкой М.В. об отмене заочного решения суда от 26 августа 2019 г. отказано.

Киндеров Д.Ю. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 26 сентября 2019 г.

Письмом от 17 октября 2019 г. частная жалоба Киндерова Д.Ю. возвращена заявителю.

Киндеров Д.Ю. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г.

Требования мотивированы тем, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 августа 2019 г.

Определением Кировского районного суда города Казани от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, в удовлетворении заявления Киндерова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм процессуального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу. По мнению подателя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 26 августа 2019 г. удовлетворены исковые требования АО "СОГАЗ" к Киндерову Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Копию заочного решения суда от 26 августа 2019 г. заявитель получил 10 сентября 2019 г.

26 сентября 2019 г. определением Кировского районного суда города Казани отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения.

Копия определения от 26 сентября 2019 г. получена Киндеровым Д.Ю. 8 октября 2019 г.

10 октября 2019 г заявителем подана частная жалоба на указанное определение суда от 26 сентября 2019 г.

Письмом от 17 октября 2019 г. частная жалоба на определение суда от 26 сентября 2019 г. возвращена заявителю.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что у заявителя имелась возможность для своевременной подачи апелляционной жалобы, правом на её подачу он не воспользовался, каких- либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил.

Между тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 октября 2019 г.) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 13) разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д.М. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 26 августа 2019 г, судами не учтено, что в жалобе, поданной 24 октября 2019 г. и поименованной заявителем как частная, содержалась также просьба об отмене заочного решения суда от 26 августа 2019 г. (л.д.119).

Между тем в нарушение требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная жалоба возвращена судом 17 октября 2019 г. сопроводительным письмом без принятия соответствующего процессуального решения.

Указанные обстоятельства по объективным причинам привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок и свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения судами нарушено. Отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК Российской Федерации) в данном случае рассматриваться не может, а изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом приведенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. не передавая дело по заявлению Киндерова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Киндерова Д.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. отменить.

Восстановить Киндерову Денису Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу N2 - 2149/2019 по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Киндерову Денису Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.С. Гаиткулова