Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-15916/2020[88-16336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-8221/2019 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, пояснения представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Рустамовой А.Ф, действующей на основании доверенности от 07.02.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Огурцовой И.О. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2015 г. междуАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключено соглашение N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 175 000 руб. под 22% годовых до 12 мая 2020 г. В нарушение условий кредитного договора, начиная с июля 2016 г, платежи в погашение кредита не вносятся, что подтверждается выпиской по текущему счету. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по соглашению образовалась задолженность, которая на 17 мая 2019 г. составляет 309733, 20 руб, в том числе: основной долг - 52645, 82 руб, просроченный основной долг - 101348, 63 руб, проценты за пользование кредитом - 100471, 23 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга - 26322, 47 руб, пени за несвоевременную уплату процентов - 28945, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из ответа нотариуса нотариального округа Ставропольский район Самарской области следует, что наследственное дело открыто на основании претензии банка, в предоставлении иных сведений банку было отказано со ссылкой на ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Банк обратился с иском к потенциальному наследнику, дочери заемщика - Огурцовой И.О. и просил расторгнуть соглашение N от 12 мая 2015 г, заключенное между банком и ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению N от 12мая 2015 г, образовавшуюся на дату вынесения решения, что на 17 мая 2015г. составляет 309 733, 20 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 руб.

25 июля 2019 г. определением Ставропольского районного суда Самарской области произведена замена ненадлежащего ответчикаОгурцовой И.О. на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.Огурцова И.О. привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В окончательной редакции исковых требований истец просил расторгнуть соглашение N от 12 мая 2015 г, заключенное между банком и ФИО1 Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества ФИО1 (транспортного средства автомобиль ВАЗ 21099, р/н N, 2001 года выпуска) сумму задолженности по соглашению N от 12 мая 2015 г, образовавшуюся на дату вынесения решения, что на 5 ноября 2019 г. составляет 346 215, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 руб, расходы по оплате экспертизы в размере1 565, 44 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении иска акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым искАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении соглашения, взыскании суммы задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов удовлетворен частично. Расторгнуто соглашение N от 12 мая 2015 г, заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N от 12 мая 2015 г. в размере 42 000 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1460 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1565, 44 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следуют и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2015 г. междуАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО1 было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 175 000 руб. под 22% годовых до 12 мая 2020 г.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанной сумме.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

31 октября 2018 г. нотариусом Нотариального Ставропольского района Самарской области к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело N на основании претензии кредитораАО "Российский Сельскохозяйственный банк". Наследники в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Со дня открытия наследства обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

Из свидетельства о рождении N N следует, что Ф (после замужества Огурцова) Ирина Олеговна является дочерью ФИО1

Согласно выписке ЕГРН от 24 июня 2019 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на имя ФИО1 какие-либо объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Е.О.С. зарегистрировано транспортное средство автомобиль ВАЗ 21099, р/н N, 2001 года выпуска.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25июля 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля автомобиль ВАЗ 21099, р/н N, 2001 года выпуска.

Согласно заключению ООО "Инфо-Центр Аудит" N 1149/08П-2019 от 13августа 2019г. рыночная стоимость автомобиля автомобиль ВАЗ 21099, р/н N, 2001 года выпуска, составляет 42 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на5 ноября 2019 г. составляет 346215, 23 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1, фактически существует, а также, что в установленном порядке выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеизложенного следует, что для принятия выморочного имущества не требуется волеизъявление государства, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство; выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации со дня открытия наследства, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию выморочного имущества и от исполнения возникших в связи с этим обязанностей (например, по выплате долгов наследодателя).

Установив, что сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство ФИО1, отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным, в силу закона переходит в собственность государства, а потому Российская Федерация, как наследник выморочного движимого имущества, должна отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, при применении действующего законодательства и на основе анализа представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, как наследник имущества по закону, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца сумму в размере 42000 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, расторгнув на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 соглашение N от 12 мая 2015 г, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права в том числе о распределении судебных расходах, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком не заявлялось

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись В.И. Синяев