Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15925/2020[88-16509/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-641/2019 по исковому заявлению Акимова Федора Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акимов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "РенСтройдеталь" (далее Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.03.2016 по 31.05.2019 работал водителем автомобиля в ООО "РенСтройдеталь" в территориально-обособленном подразделении в ЯНАО г..Новый Уренгой. Согласно полученному 20.08.2019 расчетному листку за май 2019 года, за данный месяц истцу была начислена заработная плата в сумме 466104, 90 руб, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 382499 руб. 30 коп, а также оплата больничных листов на общую сумму 83605 руб. 60 коп, удержан НДФЛ в сумме 60594 руб. В представленной работодателем справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год указано, что в мае 2019 года доход истца составил 382499 руб. 30 коп, код дохода 2013 (сумма компенсации за неиспользованный отпуск) и 83605 руб. 60 коп, код дохода 2300 (пособие по временной нетрудоспособности), всего 466104 руб. 90 коп. Таким образом, за вычетом налога на доходы физических лиц, за май 2019 года работодатель обязан был выплатить истцу 405510 руб. 90 коп. В расчетном листке за май 2019г. работодатель указал долг за предприятием в сумме 153004, 33 руб, данная сумма указана в расчетном листке за июнь 2019г, как перечисленная.

Таким образом, работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за май 2019 г..чем нарушил его трудовые права, предусмотренные ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его трудовых прав, незаконным лишением его заработной платы. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. задолженность по заработной плате за май 2019 года в сумме 252 506, 57 руб, обязать ООО "РенСтройдеталь" начислить Акимову Ф.В. заработную плату за май 2019 года в сумме 1 269 538, 45 руб, взыскать с ООО "РенСтройдеталь" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. за невыплату в полном объеме заработной платы за май 2019 года в установленный законом срок.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года исковые требования Акимова Ф.В. удовлетворены частично. С ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 252 506 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "РенСтройдеталь" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 6025 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кировского областного суда от 12 марта 2020 года, решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Производство по делу в части требований Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 16.11.2018 прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В удовлетворении требований Акимова Ф.В. к ООО "РенСтройдеталь" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2018 по 31.05.2019 отказано. Взыскана с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "РенСтройдеталь" государственная пошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Акимовым Ф.В, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений решения Омутнинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2019 года в размере 1269538, 45 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Кировского областного суда от 12 марта 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимов Ф.В. работал в ООО "РенСтройдеталь" с 20.03.2016 по 31.05.2019 водителем.

Приказом Общества от 27.07.2017 Акимов Ф.В. был уволен 30.07.2017 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока действия трудового договора).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17.11.2017 восстановлен на работе.

Приказом Общества от 27.02.2018 Акимов Ф.В. был уволен 28.02.2018 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по истечении срока действия трудового договора).

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 27.04.2018 восстановлен на работе.

Приказом Общества от 31.05.2019 N-Р-И-У прекращено действие трудового договора от 20.03.2016, Акимов Ф.В. уволен 31.05.2019.

При увольнении Акимову Ф.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 382 499, 30 руб, а также оплата больничных листов, всего 466104, 90 руб, удержан НДФЛ - 60594 руб.

В расчетном листке за май 2019 года указан долг за работником на начало месяца - 252 506, 57 руб, долг за предприятием - 153 004, 33 руб. Денежные средства в сумме 153 004, 33 руб. перечислены Акимову Ф.В. 14.06.2019.

В период с 20.03.2016 по 31.05.2019 Акимову Ф.В. дни отпуска не предоставлялись.

Заочным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 31.07.2018, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2018, с ООО "РенСтройдеталь" в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 28.02.2018.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2018 по 16.11.2018.

Вступившим в законную силу определением Омутнинского районного суда Кировской, области от 17.10.2019 установлено, что в период с 17.11.2018 по 31.05.2019 Акимов Ф.В. в районы Крайнего Севера для выполнения работ вахтовым методом не выезжал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.114, 115, 121, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном их удовлетворении, постановив о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 31.05.2019 в размере 252 506, 57 руб, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 16.11.2018.

С данными вывода суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции указав, что вопрос о размере причитающейся Акимову Ф.В. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 16.11.2018 уже являлся предметом судебного разбирательства и разрешен вступившими в законную силу решениями суда от 31.07.2018 и от 11.06.2019. Отклоняя довод Акимова Ф.В. о том, что рассматриваемый спор имеет иное основание, поскольку по состоянию на 31.05.2019 изменились условия, которые влияют на начисление и расчет отпуска, суд апелляционной инстанции указал, что основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае это факты увольнения и неиспользования истцом отпуска в период работы. Данные факты явились основанием для взыскания с ООО "РенСтройдеталь" в пользу Акимова Ф.В. вступившими в законную силу решениями суда компенсации за неиспользованный отпуск за периоды работы с 20.03.2016 по 28.02.2018 и с 01.03.2018 по 16.11.2018. Истцом фактически заявлены требования о перерасчете ему компенсации за неиспользованный отпуск за периоды, являвшиеся предметом судебного разбирательства ранее, то есть о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, что путем предъявления нового иска законом не допускается. В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и производство по делу в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период отпуск за период с 20.03.2016 по 16.11.2018 прекратил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акимов Ф.В. имеет право получении компенсации за неиспользованный основной отпуск за период с 17.11.2018 по 31.05.2019 в размере 77 032, 19 руб, данная сумма истцу выплачена 14.06.2019, при этом истец не имеет права на компенсацию неиспользованного дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера за период с 17.11.2018 по 31.05.2019, поскольку в указанный период истец в районы Крайнего Севера для выполнения работ вахтовым методом не выезжал.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт начисления ООО "РенСтройдеталь" компенсации за неиспользованный отпуск в размере 382499, 30 руб. и последующей выплаты не всей суммы, с учетом ранее выплаченных сумм (252506, 57 руб.), правового значения в данном случае не имеет, поскольку данное обстоятельство нарушения прав истца не повлекло.

Разрешая требования Акимова Ф.В. о начислении ему заработной платы за май 2019 (фактически компенсации за неиспользованные отпуска) в сумме 1269538, 45 руб. суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в мае 2019 г. Акимов Ф.В. трудовую функцию не осуществлял, требования Акимова Ф.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, с определением соответственно размера такой компенсации судом уже разрешены.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены трудовые права истца, и учитывая обстоятельства дела, длительность срока нарушения прав истца определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу выплачена ответчиком, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Выводы суда первой в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова Ф.В. о возложении обязанности начислить заработную плату (компенсацию за неиспользованный отпуск) за май 2019 года, а также выводы суда апелляционной инстанции о повторном предъявлении Акимовым Ф.В. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.03.2016 по 16.11.2018, выплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.11.2018 по 31.05.2019, отсутствия права на получение компенсации за неиспользованный дни дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера, определения размера компенсации морального вреда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 121, 127, 129, 139, 140, 237, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 61, 209, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В, в том числе о праве на получение компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 20.03.2016 по 31.05.2019, неверном определении среднего заработка истца и количества дней за которые подлежит выплате компенсация, обязанности ответчика произвести начисление заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) приводились ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Акимова Ф.В. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акимова Ф.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Омутнинского районного суда Кировской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Федора Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В.Бросова

Е.С.Уланова