Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-15927/2020[88-16438/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Мухаметзянова Роберта Анваровича на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2020г. по материалу N 9-101/2020 по иску Мухаметзянова Р.А. к ООО "ДревПром" о расторжении договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДревПром" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что между ним и ООО "ДревПром" ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи нежилого здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 рублей, из которых 500 000 рублей выплачены ответчиком в день подписания договора, оставшаяся сумма должна быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 договора купли-продажи в случае неисполнения покупателем обязательства по уплате оставшейся суммы в размере 1 000 000 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, договор подлежит расторжению. В нарушение условий договора покупатель ООО "ДревПром" не выполнило обязательство по оплате объекта недвижимости в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "ДревПром" возвратить здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", прекратить право собственности ООО "ДревПром" на здание вышеуказанного гаража, исключить из ЕГРН государственную регистрацию права N от ДД.ММ.ГГГГ, исключить в ЕГРН государственную регистрацию ограничения права и обременения объекта недвижимости N, признать за Мухаметзяновым Р.А. право собственности на здание данного гаража.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 исковое заявление Мухаметзянова Р.А. к ООО "ДревПром" возвращено истцу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду.

В кассационной жалобе жалобу Мухаметзянова Р.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и вынесении нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015г. по делу NА07-8747/2014 ООО "ДревПром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2018 утверждена конкурсным управляющим ООО "ДревПром" Дымковская Л.А.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "ДревПром". В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ N 35 суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом после признания ООО "ДревПром" несостоятельным (банкротом) требование о признании права собственности на объект недвижимости, государственной регистрации перехода права собственности на спорный гараж, по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20.02.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.05.2020 г. по материалу N 9-101/2020 по иску Мухаметзянова Р.А. к ООО "ДревПром" о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова Роберта Анваровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина