Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-15929/2020[88-9571/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по гражданскому делу N2-4581/2019 по иску Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны к Жилищно-строительному кооперативу "Весна 12" (далее по тексту ЖСК "Весна 12", кооператив) о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Лощилова В.Л. и Чоловская Т.Е. обратились к ЖСК "Весна 12" с иском об оспаривании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений. В обоснование иска указано, что в период с 19 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в заочной форме было проведено общее собрание членов ЖСК "Весна 12" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, Катановский пер, д. 9. Решения собрания оформлены протоколом N 7/12. Собранием в том числе были приняты решения об утверждении устава Кооператива (пункт 5 повестки дня), об утверждении плана хозяйственных работ на 2018-2019 годы (пункт 6 повестки дня), об утверждении тарифов на 2018-2019 годы (пункт 7 повестки дня). Истицы выражали несогласие с решениями по названным пунктам, указывая, что до начала голосования они не были ознакомлены с проектом устава, планом хозяйственных работ, сметой доходов и расходов с экономическим обоснованием, штатным расписанием, тарифами и обоснованиями их изменения. В связи с изложенным истицы просили признать недействительными решения общего собрания членов Кооператива и собственников жилых помещений, оформленных протоколом N 7/12, по пунктам 5, 6. 7 повестки дня.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. иск Лощиловой В.Л. Чоловской Т.Е. к Жилищно-строительному кооперативу "Весна 12" о признании решений общего собрания членов кооператива и собственников жилых помещений недействительными оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Лощиловой В.Л, Чоловской Т.Е, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что в период с 19 сентября 2018 г. по 25 сентября 2018 г. по инициативе правления ЖСК "Весна 12" было проведено общее собрание членов ЖСК "Весна 12" и собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Казань, Катановский пер, д. 9.

Собрание проведено в заочной форме; принятые решения оформлены протоколом N 7/12.

Собранием в числе иных приняты следующие решения: об утверждении новой редакции устава Кооператива согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (пункт 5 повестки дня); об утверждении плана хозяйственных работ (сметы) Кооператива на 2018/2019 г.г. (пункт 6 повестки дня); об утверждении тарифов на 2018-2019 г.г. по статье ТО и ТР жилого дома в размере 15, 89 руб. с кв.м квартиры (увеличение связано с планом хозяйственных работ по кооперативу).

Согласно протоколу, в голосовании по названным пунктам участвовали только члены Кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено существенных нарушений организации и проведения общего собрания членов ЖСК "Весна 12", которые могли бы служить основанием для признания оспариваемых решений недействительными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, на которые истцы ссылалась в обоснование заявленного иска, не могут служить безусловным основанием для признания недействительными принятых собранием решений. Судебная коллегия отметила, что истицы, выражая несогласие с решениями по пунктам 5 и 6 повестки дня, не указали, каким образом эти решения нарушают их права. По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие истцов с решением по пункту 7 (об утверждении тарифов на 2018-2019 г.г. по статье ТО и ТР жилого дома) само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ими требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов предыдущих инстанций.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении судов и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лощиловой Веры Леонидовны, Чоловской Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

А.С. Рипка