Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15932/2020[88-16520/2020]

Дело N 88-16520/2020

13 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Юмагужина Альберта Римовича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года по исковому заявлению Юмагужина Альберта Римовича к Акционерному обществу коммерческий банк "СитиБанк" об отмене дисциплинарного взыскания, установил:

Юмагужин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк "СитиБанк" об отмене дисциплинарного взыскания.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Юмагужина А.Р. к АО коммерческий банк "СитиБанк" об отмене дисциплинарного взыскания возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юмагужин А.Р. просит отменить состоявшие судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, оснований для возврата иска не имелось, поскольку заявление подано по месту исполнения трудового договора в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в порядке части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ленинский районный суд г.Уфы.

Возвращая исковое заявление Юмагужина А.Р. суд первой инстанции исходил из того, что в приложенном к иску в трудовом договоре и дополнительном соглашении не указано место работы истца, при этом ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика не относятся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Уфы.

С выводами суда первой инстанции о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Уфы и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено только истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Уфы истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд, указав, что подает иск на основании части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в представленных с иском документах не было указано место работы Юмагужина А.Р, равно как и то, что место осуществления трудовой деятельности истца относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан. Данное обстоятельства исключало за собой возможность применения судами положений части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии иска. В связи с чем, в данной части доводы кассационной жалобы Юмагужина А.Р. являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Юмагужина А.Р. о том, что согласно выписке, из государственного реестра юридических лиц по адресу: "адрес" расположен филиал ответчика, также не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку истец при подаче иске не указал местонахождение филиала ответчика, а напротив указал, что подает иск по правилам установленным частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сама выписка из государственного реестра юридических лиц не была приложена истцом к иску и не могла быть оценена судами.

Поскольку истцом по настоящему делу не была выбрана подсудность по месту нахождения филиала организации, то суд был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Юмагужиным А.Р. спора. Постольку оснований для применения к спору положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск.

Доводы кассационной жалобы Юмагужина А.Р. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Юмагужина А.Р.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагужина Альберта Римовича без удовлетворения.

Судья А.Н.Плеханов