Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15946/2020[88-16385/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-2226/2019 по иску ФИО1 к НОФ "Региональный оператор РБ", ООО "Трест жилищного кодекса" о возмещении ущерба, причинённого пожаром жилого помещения, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ФИО5, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО3, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ООО "Трест жилищного хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2017 году в многоквартирном "адрес" в "адрес" НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" произведен капитальный ремонт электросетей. 11 января 2018 года произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности.

С целью выяснения причин возгорания было проведено электротехническое исследование (заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлены многочисленные нарушения Правил устройства электроустановок. Считая, что причиной возникновения пожара явились указанные нарушения, истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан", ООО "ТЖХ" сумму фактического ущерба в размере 792 704 рубля 85 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей; расходы на проведение электротехнического исследования в размере 35 280 рублей; штраф в размере 50 % от суммы ущерба; неустойку (пени) в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы фактического ущерба по день вступления решения в законную силу; компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей; за юридические услуги в сумме 70 000 рублей; расходы на аренду жилого помещения в сумме 75 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого пожаром жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4, доводы кассационной жалобы поддержали, просили решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" ФИО5, и представитель ООО "Трест жилищного хозяйства" ФИО3, против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 11 января 2018 года произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Имуществу истца причинен ущерб на сумму 792 704 рубля 84 копейки, согласно отчета об оценки N.

Сторонами не оспаривалось, что в 2017 году в многоквартирном "адрес" в "адрес" НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" произведен капитальный ремонт электросетей, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, электросеть в доме соответствует ПУЭ и ГОСТам пригодна для эксплуатации, работы приняты по акту.

По факту пожара дознавателем отдела НД и ПР по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка и 19 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с не установлением признаков какого-либо уголовно наказуемого деяния. Установлено, что автоматы защиты "адрес" отличаются от остальных фирмой и номиналом, имеются провода разных марок и сечений, в "адрес" установлен ввод алюминиевым проводом, имело место вмешательство в электрический щиток третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения причин возгорания по инициативе истца проведено электротехническое исследование. Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при осмотре электрощитовой квартир N N расположенной в подъезде, на лестничной площадке 3-го этого этажа, выявлены многочисленные нарушения Правил устройства электроустановок.

Также стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной возгорания холодильника явилось повышенное или пониженное напряжение на потребителях, появившиеся в результате выключения двухполюсного вводного автомата "адрес", вследствие неправильно смонтированного этажного щита. Вероятно, после проведения капитального ремонта в электропроводку изменения не вносились. Алюминиевый провод не явился причиной пожара. По фактической схеме электросети в щите возможен "перекос фаз". Отключение двухполюсного автомата "адрес" фактичекски является обрывом ноля для квартир N и N.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО "Судебный эксперт".

Согласно заключения экспертов ООО НПО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара в жилом помещении по адресу: "адрес" стало возгорание компрессора холодильника марки "данные изъяты" в связи с повышением напряжения питающей сети до 380 В. Также сделан вывод о том, что после проведения строительной организацией капитального ремонта вносились изменения в систему электроснабжения; алюминиевый провод, который, по мнению истца стал причиной пожара, не мог стать его причиной. Кроме того, при используемой схеме электричества в доме перекос фаз, в результате которого возникло напряжение в 380 вольт, невозможен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15 ч. 1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 ФЗ от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности" и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приняв заключение судебной экспертизы ООО НПО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства вины ООО "Трест жилищного хозяйства" в произошедшем пожаре, а НОФ "Региональный оператор Республики Башкортостан" ни подрядной, ни обслуживающей, ни управляющей организацией дома не является, потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно принял во внимание, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта электросети подрядной организацией, привлеченной региональным оператором. Также как и не имеется в деле доказательств того, что причиной возгорания явилось неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО "Трест жилищного хозяйства". Из материалов дела следует, что работы по капитальному ремонту электросети дома были окончены в мае 2017 года и приняты по акту приемки. Из акта о возгорании от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что имело место непосредственно перед возгоранием в квартире истца, вмешательство в электрический щиток третьих лиц, холодильник был подключен к сети посредством удлинителя, что запрещается типовой инструкцией по эксплуатации. Тот факт, что возгорание произошло в связи повышением напряжения питающей сети до 380 Вт не указывает на наличие вины ответчиков. Согласно выводам судебной экспертизы, повышение напряжение сети произошло в связи с вмешательством в электрический щиток в день возгорания, для чего было достаточно ошибочно либо намеренно отсоединенный нулевой провод закоротить с фазой сборки "адрес" или N. Другие причины повышения напряжения, в том числе перекос фаз экспертами исключены. Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что до возгорания в "адрес" произошло возгорание в "адрес" они взаимосвязаны, имеют одинаковые причины. По вопросам перебоя в электросети до произошедшего возгорания в "адрес", в обслуживающую организацию ни сторона истца, ни жильцы квартир N не обращались, что никем не оспаривалось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с выводами экспертов и принятием судом экспертного заключения, как допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, в судебном постановлении произвел оценку экспертного заключения по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Доводы о автора жалобы об отсутствии реальной возможности изучения заключения экспертов в полном объеме не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в судебном заседании 15.11.2019 года ни истцом, ни его представителем ходатайство об отложении судебного заседания по указанной причине не заявлялось. Напротив, представителем истца проводился анализ указанной экспертизы, что свидетельствует о подробном изучении им заключения экспертов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая доводы об отсутствии у экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 специальных познаний и необходимого опыта экспертной деятельности для проведения судебной экспертизы по данному делу, отсутствии при проведении осмотра жилых помещений экспертов ФИО6 и ФИО8, неразрешении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств фальсификации подписей экспертов на представленных дополнительных документах стороной истца не представлено. Указанные доводы являются голословными и не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев