Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-15964/2020[88-17273/2020]

Дело N88-17273/2020

24 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу Колобовой Алины Вячеславовны на апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2019 г, по гражданскому делу N 2-1583/2019, по иску Кузиной Резеды Равильевны к Колобовой Алине Вячеславовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: собаки породы "Той-терьер".

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2019 г. решение мирового судьи от 27 февраля 2020 г. отменено, исковые требования удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения Колобовой А.В. принадлежащее Кузиной Р.Р. на праве собственности имущество - собака породы "Той-терьер" по кличке "Умка".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что истец Кузина Р.Р. 18 ноября 2019 г. отдыхала в кафе вместе со своей знакомой. С истцом была её собака "Той-терьер" по кличке "Умка".

Ответчик Колобова А.В. работала в указанном кафе музыкальным организатором, 18 ноября 2019 г. она проявляла интерес к собаке, изъявила желание присмотреть за ней пока истец отдыхает, а впоследствии забрала собаку себе. На просьбы истца вернуть животное отвечала отказом, заявляя, что приобрела собаку за 1 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 137, 158, 218 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи собаки в устной форме, в результате чего ответчик передала денежные средства за собаку истцу, а также, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорная собака по кличке "Умка" передана ответчику и находилась у неё незаконно.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашёл выводы мирового судьи противоречащими имеющимся обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение мирового судьи отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом суд второй инстанции исходил из следующего.

Истец Кузина Р.Р. на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2018 г. является собственником собаки породы "Той-терьер" по кличке "Умка", дата рождения 19 апреля 2018 г. На собаку оформлен паспорт, имеется фотография животного, владельцем указана Кузина Р.Р, в разделе о вакцинациях имеют отметки о вакцинах, содержатся подпись и печать ветеринарного врача.

Факт передачи собаки от истца к ответчику 18 ноября 2019 г. установлен, и сторонами не оспаривается.

Собака в настоящее время находится у ответчика без каких-либо законных оснований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 2 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колобовой Алины Вячеславовны - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян