Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15970/2020[88-17681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лобановой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1442/2019 по иску Шадриной А.Л. к Лобанову В.В, Лобановой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Лобановой В.В. к Шадриной А.Л, Лобанову В.В. о признании договора залога недействительной сделкой, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Лобановой В.В. - Шакирзянова И.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя Шадриной А.Л. - Пронина А.Н. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шадрина А.Л. обратилась в суд с иском к Лобанову В.В. о взыскании суммы долга, к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2019 года между ней и Лобановым В.В. заключен договор займа, по условиям которого Лобанову В.В. был предоставлен заем в размере 2 540 000 руб. сроком на 6 месяцев. Заемщик обязался возвратить заем в порядке и сроки, установленные графиком.

В обеспечение договора займа между ней и Лобановой В.В. был заключен договор залога от 14 февраля 2019 года, по которому в залог были переданы жилой дом площадью 176, 9 кв.м и земельный участок площадью 900 кв.м, расположенные по адресу "адрес", и земельный участок площадью 657 кв.м, по адресу: "адрес".

Поскольку обязательства заемщиком по возврату займа надлежащим образом не исполнялись, займодавец потребовал досрочного возврата займа, однако данное требование Лобановым В.В. не исполнено.

Просила суд взыскать с Лобанова В.В. задолженность по договору займа в размере 2 420 131 руб, состоящую из основного долга в размере 2 360 000 руб, процентов за пользование займом за период с 15 апреля 2019 года по 14 августа 2019 года в размере 60 131 руб.; процентов за пользование займом с 14 августа 2019 года до фактического погашения суммы займа из расчета 4, 5 % в месяц от общей суммы займа, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Лобановой В.В. предъявлено встречное исковое заявление к Лобанову В.В, Шадриной А.Л. о признании договора залога от 14 февраля 2019 года недействительным, поскольку она не является стороной по договору займа от 14 февраля 2019 года, согласия на залог принадлежащих ей объектов недвижимости в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа не давала. Договор залога заключен Лобановым В.В. на основании выданной ей нотариально удостоверенной доверенности от 12 февраля 2019 года. Лобанов В.В, действуя в качестве представителя на основании указанной доверенности, в силу положений статьи 182 ГК РФ, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица - то есть ее, Лобановой В.В.

Однако, заключая договор о залоге, Лобанов В.В. действовал в собственном интересе, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств Лобанова В.В. по договору займа от 14 февраля 2019 года, в котором заемщиком являлся он сам.

Договор залога, заключенный между ответчиком Лобановым В.В. и Шадриной А.Л, нарушает требования статьи 182 ГК РФ, что в свою очередь делает договор залога ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий с момента ее совершения.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019г, исковые требования Шадриной А.Л. удовлетворены частично.

С Лобанова В.В. в пользу Шадриной А.Л. взыскана задолженность по договору займа от 14 февраля 2019 г. в размере 2 420 131 рублей, из которой 2 360 000 рублей - сумма основного долга, 60 131 рублей - проценты за пользование займом с 15 апреля 2019 г. по 14 августа 2019 г, а также проценты за пользование займом в размере 4, 5% в месяц от суммы займа 2 360 000 рублей, начиная с 14 августа 2019 г, с учетом последующего уменьшения суммы основного долга при его погашении, до полного погашения суммы долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 893 руб.

В удовлетворении исковых требований Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Лобановой В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор залога от 14 февраля 2019 г, заключенный между Шадриной А.Л. и Лобановым В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2019г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Шадриной А. Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Лобановой В.В. о признании договора залога недействительным.

В этой части по делу вынесено новое решение, которым иск Шадриной А.Л. к Лобановой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, исковые требования Лобановой В.В. о признании договора залога от 14 февраля 2019 года недействительной сделкой оставлены без удовлетворения.

Для удовлетворения имущественных требований Шадриной А.Л. обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лобановой В.В, определен порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лобанова В.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда.

В возражениях на кассационную жалобу Шадрина А.Л. просит оставить в силе апелляционное определение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении требований Лобановой В.В. о признании договора залога недействительным, и принимая новое об удовлетворении требований Шадриной А.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество, и об отказе Лобановой В.В. в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.10, 153, 182, 209, 334, 334.1, 335, 348, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу, что из буквального толкования содержания нотариально удостоверенной доверенности 77 АВ 9024847 от 12 февраля 2019 года (л.д.79) следует, что Лобанова В.В. наделила своего представителя Лобанова В.В. полномочиями на заключение договора залога в отношении вышеуказанного принадлежащего ей недвижимого имущества, поименованного в доверенности, чем выразила свое волеизъявление на заключение последним от ее имени договора залога, то есть была осведомлена о возможности заключения договора залога и желала этого.

Более того, предшествующее поведение сторон по выдаче Лобановой В.В. Лобанову В.В. нотариально удостоверенной доверенности 11 февраля 2019 года (л.д.80) на пользование, управление на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей на праве собственности вышеуказанных двух спорных земельных участков и жилого дома с постройками, направление указанной доверенности займодавцу для ознакомления с целью заключения договоров, последующая выдача новой доверенности, вновь удостоверенной нотариусом г. Москвы 12 февраля 2019 года с добавлением правомочий на заключение договора залога вышеуказанного недвижимого имущества по договору займа, вызванная требованием истца с целью заключения договора залога от 14 февраля 2019 года, и само заключение договора залога в г.Сарапуле очевидно свидетельствуют о том, что Лобанова В.В. уполномочила Лобанова В.В. на заключение договора залога от 14 февраля 2019 года принадлежащего ей на праве собственности имущества, что подтверждает дачу согласия Лобановой В.В. на совершение оспариваемой сделки.

Доказательств того, что между Лобановым В.В, действующим в интересах Лобановой В.В, и иными лицами были заключены какие-то иные договоры займа или залога, для заключения которых, по мнению стороны ответчиков была выдана доверенность, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Лобанова В.В. последовательно на протяжении определенного промежутка времени выполняла все необходимые действия, связанные с предоставлением права на заключение договора залога от ее имени, осознавая правовые последствия, принимая во внимание, что залогодателем в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть, как сам должник, так и третье лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение интересов Лобановой В.В. при заключении договора залога отсутствует.

Таким образом, при наличии согласия Лобановой В.В. на совершение договора залога и отсутствия нарушения прав последней совершенной сделкой, основания для признания договора залога недействительным отсутствуют.

Установив, что Лобановым В.В. не исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от 14 февраля 2019 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора займа, договора залога от 14 февраля 2019 г, вышеприведёнными положениями законодательства о залоге недвижимого имущества, обратил взыскание на заложенное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного акта всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи