Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-15971/2020[88-16464/2020]

Дело N 88-16464/2020

21 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу представителя Королевой Юлии Сергеевны- Пашиной Асии Рафиковны на решение мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-85/2019 по исковому заявлению Королевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона, установил:

Королева Ю.С. обратилась к мировому судье судебного участка N 115 по Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту- ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО "Сеть Связной" приобрела смартфон "данные изъяты" стоимостью 54 542 рублей. В последующем истец обнаружила в чеке услугу- "Консультации все включено VIP+" стоимостью 8 522 рубля. 14 мая 2019 г. Королева Ю.С. направила ответчику претензию об отказе от указанной услуги и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд принять отказ от исполнения договора оказания услуги "Консультации все включено VIP+", заключенного ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за фактически не оказанные услуги "Консультации все включено VIP+" в размере 8 522 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несвоевременное удовлетворение требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Королевой Ю.С. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя по договору купли-продажи смартфона отказано.

В кассационной жалобе представитель Королевой Ю.С.- Пашина А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Королева Ю.С. в ООО "Сеть Связной" приобрела смартфон "данные изъяты" стоимостью 54 542 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО "Сеть Связной" (исполнителем) заключен договор по оказанию услуги "Консультация все включено VIP+" стоимостью 8 522 рубля (с учетом предоставленной скидки в размере 1 477 рублей, которая оплачена).

14 мая 2019 г. Королева Ю.С. направила ответчику претензию об отказе от указанной услуги и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно, условия по оказанию услуги "Консультация все включено VIP+" исполнены полностью ДД.ММ.ГГГГ- путем настройки указанной услуги.

Истец Королева Ю.С. расписалась в документе "Одобрение заявки на выдачу кредита N" и указала, что с договором ознакомлена, с его условиями согласна, претензий к сотрудникам ТТ (торговой точки) не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу, что претензия по отказу от спорной услуги направлена истцом ответчику после исполнения ООО "Сеть Связной" в полном объеме условий по договору оказания этой услуги, в которую вошли- установки приложений, настройка интернета, настройка учетной записи, активация смартфона, разъяснения, консультация по установке приложений, помощь установки почты и установка антивируса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за услугу "Консультации все включено VIP+", оснований для взыскания штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Всем обстоятельствам судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на не несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционного определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-85/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой Юлии Сергеевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин