Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15977/2020[88-16625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5164/2019 по иску Маркарян М.Р. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании права собственности на нежилое здание, по кассационной жалобе Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителей Маркарян М.Р. - Зайцева А.Г. (доверенность N от 10 марта 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), Тулина С.Н. (доверенность N от 19 ноября 2019г.), судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Маркарян М.Р. обратилась с иском в суд к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент градостроительства) о признании права собственности на нежилое здание - хозяйственная постройка N1, площадью 41, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Росреестр) ей было отказано в осуществлении государственной регистрации права на спорное нежилое здание, построенное на принадлежащем ей земельном участке, в связи с тем, что на его строительство не выдавалось разрешение. Согласно техническому заключению инженерно-техническое состояние нежилого здания соответствует безопасной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также соответствует градостроительным нормам. Здание соответствует требованиям пожарной безопасности (экспертное заключение N 263 от 19 августа 2019г.). Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 108 от 2 сентября 2019г. не создает угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Департаментом градостроительства, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное нежилое здание - хозяйственная постройка возведена истцом в 2005г. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, используется для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, что не противоречит разрешенному использованию земельного участка (эксплуатация жилого дома), здание находится в нормативном техническом состоянии, его безопасная эксплуатация обеспечена, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья людей в части санитарно-эпидемиологической безопасности, не нарушает права третьих лиц, относится к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности и является объектом вспомогательного использования для возведения которого разрешение на строительство не требовалось, суды первой и второй инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 ноября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 марта 2020г. по гражданскому делу N 2-5164/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Б.Бочков

Судьи: А.А.Антошкина

Ф.С.Гаиткулова