Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15978/2020[88-16574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Горбуновой Ольги Ивановны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N2-8915/2019 по исковому заявлению Горбуновой Ольги Ивановны к Горбунову Вячеславу Геннадьевичу о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Горбунова О.И. обратилась в суд с иском к Горбунову В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и общего долга супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2011 г. между Горбуновой О.И. и Горбуновым В.Г. был зарегистрирован брак, который на основании решения суда прекращен 31 октября 2016 г. В период брака, 16 апреля 2012 г, сторонами приобретена квартира по адресу: "адрес", стоимость приобретаемой квартиры составила 1 350 000 руб. На приобретение квартиры истцом сделан взнос в размере 250 000 руб, ответчик внес 500 000 руб. Остальные денежные средства в размере 600 000 руб. получены в кредит по кредитному договору N от 12 апреля 2012 г, заключенному между банком ВТБ 24 и истцом. Все платежи по указанному кредитному договору осуществляет только истец. По состоянию на 20 июня 2019 г. остаток долга по кредиту составляет 263 609, 65 руб.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истец просила отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, разделить имущество, выделив ей в собственность поименованную квартиру; признать долг по кредитному договору N от 12 апреля 2012 г. с банком ВТБ 24 (ПАО) в сумме 263 609, 65 рублей обязательством только истца в счет превышения стоимости доли истца в вышеуказанной квартире; обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли истца в квартире в размере 473 725, 69 руб.; установить рассрочку выплаты взысканной с истца в пользу ответчика вышеуказанной денежной компенсации на три года; признать за ответчиком право проживания в течение трех лет с момента вступления в силу настоящего решения суда в вышеуказанной квартире; взыскать с ответчика дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. исковые требования Горбуновой О.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать совместно нажитым имуществом супругов Горбуновой О.И. к Горбунова В.Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признав за Горбуновой О.И. 41/100 доли, за Горбуновым В.Г. 59/100 доли;

Признать за Горбуновой О.И. право собственности на 41/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать за Горбуновым В.Г право собственности на 59/100 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальных иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Горбуновой О.И, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что что 28 апреля 2011 г. между Горбуновым В.Г. и Смирновой (Горбуновой после заключения брака) О.И. заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 6 по г. Стерлитамак от 27 сентября 2016 г. брак между сторонами расторгнут.

12 апреля 2012 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Горбуновой О.И. заключен кредитный договор N, по которому Горбуновой О.И. предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком 122 мес. на приобретение недвижимости, находящийся по адресу: "адрес"

16 апреля 2012 г. между Хасановой Т.Ф. и Горбуновой О.И. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит, согласно кредитному договору N от 12 апреля 2012 г, покупает в собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: "адрес". Стоимость объект недвижимости составляет 1 350 000 руб. Оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма, равная 750 000 руб, уплачена покупателем наличными за счет собственных средств продавцу до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан настоящего Договора, перехода права собственности на объект по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы, равной 600 000 руб.

С выводами суда первой инстанции их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским дела Верховного суда Республики Башкортостан.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или об отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из материалов дела следует, что оплата объекта недвижимости, предусмотренная разделом 2 договора купли-продажи от 16 апреля 2012 г. производилась продавцу за счет собственных средств в сумме, равной 750 000 руб, уплаченных покупателем наличными до подписания настоящего договора, при этом 500 000 руб. - это денежные средства Горбунова В.Г, 250 000 руб. денежные средства - Горбуновой О.И.

Денежные средства в размере 600 000 руб. полученные по кредитному договору, направлены на нужды семьи, являются общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Следовательно, доля Горбунова В.Г. спорной квартире в денежном выражении составляет 800 000 руб, что соответствует 59/100 доли в праве собственности на квартиру и доля Горбуновой О.И. - 550 000 рублей или 41/100 доли в праве собственности на квартиру.

Установив отсутствие обстоятельств, которыми связана возможность отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, приняв во внимание, что денежные средства по кредитному договору, заключенному в период брака были потрачены на общие нужды семьи, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что спорное супружеское имущество подлежит разделу пропорционально сумме внесенных каждым из супругов денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что лишь истец вносила денежные средства в счет погашения кредита, о присуждении компенсации за долю в супружеском имуществе, о противоправном поведении ответчика и непроживание Горбунова В.Г. спорной квартире не влияют на существо принятого решения, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбуновой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова