Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-15980/2020[88-16550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Балакиревой Е.М, Трух Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-6142/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности, установлении режима общей долевой собственности, признании права собственности на ? доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском, где просил прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" установить режим общей долевой собственности и определить доли ФИО2 и ФИО1 равными 1/2 у каждого; признать за ФИО2 и ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ сторонам на праве общей совместной собственности принадлежит спорная трехкомнатная квартира. Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказывается обращаться в органы Россреестра с заявлением о государственной регистрации распределения долей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.12.2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Прекращено право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" "адрес" Установлен режим общей долевой собственности и определены доли по "данные изъяты" за каждым. За ФИО2 и ФИО1 признано право на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за каждым.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции исключив из резолютивной части решения отказ в применении срока исковой давности к исковым требованиям.

ФИО2 представлен отзыв, в котором он просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что договором передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), заключенному между Самарской КЭЧ и ФИО2, ФИО1, Самарская КЭЧ передала, а ФИО2 и ФИО1 приняли в собственность занимаемую ими на основании ордера и договора найма трехкомнатную "адрес". Указанная квартира передана в совместную собственность (п. 3 договора).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, квартира имеет кадастровый N и принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Право сторон обременено залогом в пользу ПАО "Банк ВТБ" на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N на 182 месяца с 26.12.2014 г, т.е. до 26.02.2030 г.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что к общему имуществу супругов в силу п. 1 ст. 34 СК РФ относится всё имущество, приобретённое ими в период брака, безотносительно к основаниям приобретения, возможность приватизации квартиры в общую совместную собственность лицами, не состоящими в браке между собой, существовала только до 31.05.2001 г, с указанной даты, после вступления в силу изменений в ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", квартира в порядке приватизации могла быть передана в общую совместную собственность исключительно супругам на основании ст. 34 СК РФ. Установив, что спорная квартира находится в залоге у банка, суд пришел к выводу, что раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем выделения долей в заложенном имуществе без согласия кредитора противоречит нормам материального права, истец не лишён права на обращение с аналогичным иском при условии получения согласия залогодержателя на изменение правового режима заложенного имущества либо после прекращения ипотеки. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктами 1 и 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленному требованию не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 352, пунктом 2 статьи 346, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что раздел между бывшими супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 Гражданского кодекса РФ, при этом перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о возможности определения долей в заложенном имуществе без согласия кредитора являются обоснованными, поскольку в данном случае требования заявлены об определении долей, что не является сделкой по отчуждению имущества.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Как установлено в суде истец, являющийся собственником спорной квартиры, обратился в суд за защитой своих прав об определении его доли в общей совместной собственности.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.В. Трух