Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15982/2020[88-16829/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иманяевой Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-627/2020 (2-7978/2019) по исковому заявлению Иманяевой Татьяны Петровны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Иманяева Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге (далее также УПФР, пенсионный орган) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование заявленных исковых требований указала, что обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 9 сентября 2019 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. 16 декабря 2019 года начальником УПФР в г. Оренбурге вынесено решение во изменение решения от 9 сентября 2019 года, которым также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. При этом, ответчиком самостоятельно включен в страховой стаж период её работы с 1 января 1991 года по 15 февраля 1993 года. На основании изложенного, истец просила суд признать данное незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с 12 апреля 1993 года по 27 октября 1999 года - изготовителем натуральной колбасной оболочки кишечного участка в Акционерном обществе открытого типа Мясной комбинат "Оренбургский", со 2 июня 1996 года - в Открытом акционерном обществе "Мясной комбинат Оренбургский", а также включить в страховой стаж период работы с 1 января 1991 года по 12 марта 1992 года - электромонтером по обслуживанию подстанций "Заря", электромонтером оперативно-выездной бригады на заводе "Заря Востока".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года, исковые требования Иманяевой Т.П. частично удовлетворены. Признано незаконными решения начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге от 09.09.2019 г. и принятое во изменение решение от 16.12.2019 г. в части невключения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода с 01.08.1993 г. по 27.10.1999 г. - изготовитель натуральной колбасной оболочки кишечного участка в АООТ Мясной комбинат "Оренбургский", с 02.06.1996 г. ОАО "Мясной комбинат Оренбургский". Возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период с 01.08.1993 г. по 27.10.1999 г. - изготовитель натуральной колбасной оболочки кишечного участка в АООТ Мясной комбинат "Оренбургский", с 02.06.1996 г. ОАО "Мясной комбинат Оренбургский" и назначить Иманяевой Т.П. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28.12.2013 г. с 27.06.2019 г. В удовлетворении остальной части требований Иманяевой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года отменено в части. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иманяевой Т.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Оренбурге о возложении обязанности включить Иманяевой Т.П. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 1 августа 1993 года по 27 октября 1999 года - изготовителем натуральной колбасной оболочки кишечного участка в Акционерном обществе открытого типа Мясной комбинат "Оренбургский", со 2 июля 1996 года - в Открытом акционерном обществе "Мясной комбинат Оренбургский" и назначении Иманяевой Т.П. досрочной страховой пенсии по старости с 27 июня 2019 года, отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иманяевой Т.П, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года в части отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 января 2020 года. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец не имеет возможности предоставить справку о полной занятости в период с 1.08.1993 по 27.10.1999 ввиду банкротства работодателя. Суд апелляционной инстанции не установилфактов, которые давали основание полагать, что истец работала с полной занятостью на работах с вредными условиями труда. Сведений о совмещении работы по другой специальности или привлечению к иной работе, а также установлении сокращенного рабочего времени или рабочей недели ответчиком не представлено. Факт работы истца в спорный период подтвержден трудовой книжкой.

В судебное заседание истец, представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Иманяевой Т.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июня 2019 года Иманяева Т.П. обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 9 сентября 2019 года Иманяевой Т.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимой продолжительности страхового стажа и специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

16 декабря 2019 года начальником УПФР в г.Оренбурге вынесено решение во изменение решения от 9 сентября 2019 года, которым также отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Однако, ответчиком самостоятельно включен в страховой стаж период работы истца с 1 января 1991 года по 15 февраля 1993 года.

По представленным документам продолжительность стажа, дающего право на досрочную страховую пенсию по старости, составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней, женщине в 52 года требуется 6 лет. Продолжительность страхового стажа - 22 года 06 месяцев 07 дней, требуется 20 лет.

При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не был засчитан и спорный период работы с 12 апреля 1993 года по 27 октября 1999 года - в должности изготовителя натуральной колбасной оболочки кишечного участка в Акционерном обществе открытого типа Мясной комбинат "Оренбургский", со 2 июня 1996 года - в Открытом акционерном обществе "Мясной комбинат Оренбургский", поскольку не подтверждена занятость в кишечном производстве.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 12 апреля 1993 года Иманяева Т.П. принята в Акционерное общество мясной комбинат "Оренбургский" учеником изготовителя натуральной колбасной оболочки кишечного участка; 1 августа 1993 года - присвоен 3 разряд изготовителя натуральной колбасной оболочки кишечного участка; 27 октября 1999 года - уволена по собственному желанию.

Согласно архивной справке от 23 июля 2019 года N, выданной Государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Оренбургской области", в архивном фонде Открытого акционерного общества "Мясной комбинат "Оренбургский" в лицевых счетах начисления и удержания заработной платы работникам кишечного цеха за 1994-1997 года; за 1998, 1999 года значится Иманяева Т.П. - лифтер, свинарка (должности как в документах). В справке указаны сведения о заработной плате за периоды с 1997 года по 1999 год. Одновременно указано, что приказов директора Акционерного общества открытого типа "Мясной комбинат "Оренбургский" по личному составу за 1993- 1999 годы, лицевых счетов начисления и удержания зарплаты работников кишечного цеха акционерного общества открытого типа "Мясной комбинат "Оренбургский" за 1993 год, личной карточки формы Т-2 Иманяевой Т.П. в государственном бюджетном учреждении "Государственный архив Оренбургской области" на хранении не имеется.

Согласно служебной записки отдела взаимодействия страхователей УПФР в г. Оренбурге, Открытое акционерное общество "Мясной комбинат "Оренбургский" зарегистрирован в УПФР в г. Оренбурге 1 августа 1991 года, снят с учета 28 января 2008 года в связи с банкротством. Перечень льготных профессий за период с 1993 года по 1998 год страхователем не представлен. В представленном Перечне Льготных профессий за 1999 год значится профессия "Изготовитель натуральной колбасной оболочки", однако поименный список к Перечню ЛП за 1999 год не приобщен в наблюдательное дело.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Иманяевой Т.П. о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 1 августа 1993 года по 27 октября 1999 года - изготовитель натуральной колбасной оболочки кишечного участка в Акционерном обществе открытого типа Мясной комбинат "Оренбургский", со 2 июня 1996 года - в Открытом акционерном обществе "Мясной комбинат Оренбургский", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности полной занятости истца в спорный период на работе, предусмотренной Списком N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N. Удовлетворяя требования истца о включении в льготный стаж периода работы с 1 августа 1993 года по 27 октября 1999 года, при этом суд первой инстанции указал, что работа истца в течение полного рабочего дня не опровергается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о выполнении истцом в спорные периоды работы в должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о включении данного периода в стаж Иманяевой Т.П, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав, что в представленной в материалы дела архивной справке от 23 июля 2019 года N, выданной государственным бюджетным учреждением "Государственный архив Оренбургской области", не содержатся сведений о занятости истца на вышеуказанной работе в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени. Иных надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих постоянную занятость истца Иманяевой Т.П. в течение полного рабочего дня в период с 1 августа 1993 года по 27 октября 1999 года, в частности справки работодателя, подтверждающей занятость истца именно в течение полного рабочего дня, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено. Учитывая, что спорный период работы Иманяевой Т.П. имеет место после 1 января 1992 года, а истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ею в спорный период в течение полного рабочего дня работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у пенсионного органа и суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N- ФЗ "О страховых пенсиях".

Поскольку на день обращения с заявлением к ответчику у истца отсутствовала требуемая продолжительность специального стажа 6 лет, правовые основания для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 27 июня 2019 года у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы истца.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительством Российской Федерации от 16.07.2014 года N "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", списку N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N, разъяснениям Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации 22 мая 1996 года N), разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Иманяевой Т.П. получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иманяевой Т.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иманяевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

И.М.Ромасловская