Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15983/2020[88-16536/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу Ковальчука Сергея Кузьмича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-250 /2020 по иску Чухнова Виктора Николаевича к Ковальчуку Сергею Кузьмичу об истребовании имущества из незаконного владения и по встречному иску Ковальчука Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чухнов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к Ковальчуку С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи от 17 октября 2019 г. Чухнов В.Н. приобрел в собственность автомобиль "ГАЗ-3221", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N. 28 ноября 2019 г. передал указанное имущество и ключи на хранение Ковальчуку С.К, оставив автомобиль на стоянке по адресу "адрес". 7 декабря 2019 г. на стоянке автомобиль не обнаружил. Ответчик завладел его автомобилем и требует переоформить право собственности на автомобиль, определив за каждым из них равные доли. В настоящее время ответчик отказывается вернуть автомобиль.

Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Ковальчука С.К. автомобиль марки "ГАЗ - 3221", специализированное пассажирское, идентификационный номер N год выпуска 2012, цвет синий, г/н N, вместе со всеми принадлежностями и комплектом ключей, взыскать с Ковальчука С.К. в счет оплаты юридических услуг 3500 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 5950 руб.

В ходе рассмотрения дела Ковальчук С.К. обратился к Чухнову В.Н. со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, признании права собственности на автомобиль.

В обоснование требований указал, что автомобиль марки "ГАЗ - 3221", специализированный пассажирский, идентификационный номер N год выпуска 2012, цвет синий, г/н N, приобретен на денежные средства Ковальчука С.К. Договор купли - продажи составлен на Чухнова В.Н, стороны предполагали вести совместную деятельность, Чухнов В.Н. постоянно ездил на данном автомобиле. Выкупную цену за автомобиль оплатил истец по встречному иску, денежные средства Чухнов В.Н. за автомобиль не вносил.

Ковальчук С.К. просил признать сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на автомобиль марки ГАЗ - 3221 за Ковальчуком С.К.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г, исковые требования Чухнова В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки "ГАЗ-3221", идентификационный помер N государственный регистрационный знак N, удовлетворены. С Ковальчука С.К. в пользу Чухнова В.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 октября 2019 г. на основании договора купли - продажи автомобиля Карындин А.В. продал Чухнову В.Н. автомобиль марки "ГАЗ-3221", идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N получив 275 000 руб. за проданный автомобиль, передав указанное транспортное средство по акту приема -передачи в исправном состоянии, с указанием, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе, имущественных, не имеют.

Согласно расписке от 17 октября 2019 г. Карындин А.В. получил денежные средства в размере 275 000 рублей за спорный автомобиль от Ковальчука С.К.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что по состоянию на 16 января 2020 г. спорный автомобиль на основании договора купли - продажи от 17 октября 2019 года принадлежит на праве собственности Чухнову В.Н.

На основании страхового полиса серии XXX N, договора ОСАГО с ноября 2019 г. Чухнов В.Н. является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 166, 178, 209, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, возникновение права собственности на спорный автомобиль у Чухнова В.Н. и нарушение действиями Ковальчука С.К. прав истца на владение, пользование и распоряжение автомобилем, пришел к выводу об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Ковальчука С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Ковальчук С.К. полностью заплатил денежные средства за спорный автомобиль, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку передача денежных средств по расписке от 17 октября 20919 г. в счет исполнения договора купли - продажи, заключенного между Чухновым В.Н. и Карындиным А.В, при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности к ответчику, сама по себе не свидетельствует о возникновении у Ковальчука С.К. права собственности на автомобиль.

При разрешении доводов кассационной жалобы Ковальчука С.К, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Ковальчук С.К. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Ковальчука С.К. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ковальчука С.К. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Сергея Кузьмича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Н.Г. Дурнова