Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-15986/2020[88-16972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5315/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ивановой Л.М, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125188 руб. 78 коп, из которых сумма основного долга - 41308 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом - 54996 руб. 73 коп, штрафные санкции - 28883 руб. 62 коп.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 марта 2020 г постановлено взыскать с Ивановой Л.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме 78640 руб. 81 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1851 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Ивановой Л.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 707 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ивановой Л.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Ивановой Л.М. установлен лимит кредитования по кредитной карте в размере 43000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4 указанного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения ответчиком указанных операций с использованием карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты ответчик снимает

наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1% годовых.

В пункте 6 договора стороны предусмотрели, что ответчик обязуется ежемесячно погашать сумму кредита посредством внесения до 20 числа каждого месяца платежа в размере 2% от суммы основного долга и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливаются в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно выписке по счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Л.М. произведено снятие кредитных средств в размере 43000 руб, в связи с чем Банком произведено начисление процентов в размере 51, 1% в год.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ г. прекращено внесение очередных платежей в погашение кредита и исполнение обязательства по уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 41308 руб. 43 коп. по основному долгу, 54996 руб. 73 коп. по оплате процентов, 63546 руб. 03 коп. неустойка, размер которой истцом добровольно снижен до 28 883 руб. 62 коп.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 78640 руб. 81 коп, из которых сумма основного долга - 33076 руб. 96 коп, проценты - 35563 руб. 85 коп, неустойка, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 10 000 руб, при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Обоснованными являются и выводы судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате до сентября 2016г.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился 11 января 2019 г... Судебный приказ был выдан 22 января 2019 г, отменен 11 февраля 2019 г. С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд 27 сентября 2019 г, направив иск по почте, который поступил в суд 4 октября 2019 года.

Поскольку истец обратился в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судом правильно применен срок исковой давности по каждому повременному платежу, определив размер задолженности за три года, предшествующих обращению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-5315/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Ивановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Ивановой Л.М. расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян