Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-15988/2020[88-16575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.И, судей Калиновского А.А, Умбетовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шогулина Геннадия Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-5070/2019 по иску Шогулина Геннадия Леонидовича к администрации города Чебоксары о признании права собственности на самовольное строение, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав объяснения Шогулина Г.Л, представителя Шогулина Г.Л. - адвоката Акимова В.П, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Шогулин Г.Л. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на квартиру "адрес" в реконструированном виде.

В обоснование иска указано, что по договору передачи от 2 октября 2009 г. в собственность Шогулиной (Ишлинской) М.Г. передана квартира, состоящая из одной жилой комнаты площадью 17.10 кв. м, общей площадью жилого помещения 27.20 кв. м. В собственность истца квартира перешла на основании договора дарения от 27 мая 2016 г.

Квартира находится в одноэтажном двухквартирном бревенчатом доме изначально данный дом был частично благоустроен: имелось электричество и холодная вода. Дом расположен на земельном участке, площадью 561 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома. С целью улучшения жилищных условий своей семьи, без получения предварительного разрешения уполномоченного органа за счет собственных средств произведена реконструкция квартиры, в результате которой к квартире на указанном земельном участке пристроены дополнительные помещения

Поскольку реконструкция произведена без предварительного разрешения, ответчик, по утверждению истца, отказал в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. По мнению истца, в существующем виде объект недвижимости отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Совокупность указанных обстоятельств, как полагает истец, служит основанием для признания за ним права собственности на спорный объект в реконструированном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. исковые требования Шогулина Г.Л. к администрации города Чебоксары о признании права собственности на самовольное строение оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Шогулиным Г.Л. в Ленинский районный суд г. Чебоксары, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции Шогулин Г.Л, представитель Шогулина Г.Л. - Акимов В.П, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной судебная коллегия Шестого кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами предыдущих инстанций установлено, и следует из материалов дела, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 1, состоящей из одной жилой комнаты площадью 17, 10 кв.м, общей площадью жилого помещения 27, 20 кв.м, по адресу: "адрес", произведена реконструкция, в ходе которой дополнительно возведены: пристрой, второй этаж, оборудован подвал, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 129, 5 кв.м.

Решением межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары от 23 ноября 2011 г. жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Дом включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 г. N 168.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. признаны недействующими приложения N 1 и N 3 к указанной программе, в части включения в нее жилого помещения - квартиры "адрес", а также в части числа жителей, планируемых к переселению.

Уведомлением N 11 администрацией г. Чебоксары 25 января 2019 г Шогулину Г.Л. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из содержания указанного уведомления следует, что администрация г. Чебоксары отказала Шогулину Г.Л. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходя из того, что представленное истцом заключение специалиста от 31 декабря 2014 г. сделано без инструментального обследования, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны безопасность проведенной реконструкции и соответствие жилого помещения после проведенной реконструкции установленным требованиям

Отказывая в удовлетворении данного иска, суд также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные муниципальным образованием.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств подтверждающих, что обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию жилого дома хоть и имело место быть, однако истцом не доказана неправомерность отказа органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

При разрешении спора судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая спор, суды указали, что представленное истцом заключение специалиста от 31 декабря 2014 г. не может быть признано доказательством, подтверждающим, что реконструкция спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку без инструментального обследования.

Между тем, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение, представленное истцом, суды предыдущих инстанций в нарушение требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудили вопрос о проведении экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, в силу частей 1-3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий О.В. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова