Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-15989/2020[88-16626/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3749/2019 по иску Бочкаревой Ирины Викторовны к ПАО "Восточный экспресс Банк", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца Бочкаревой Ирины Викторовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Бочкаревой И.В. и её представителя Телятниковой М.Н, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 года и диплома о высшем образовании АВС 0896167 от 22.06.1999 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс Банк", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя, с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать прекратившим договор страхования с 12.03.2018 года, взыскать с ПАО КБ "Восточный" 7 140 рублей, с ЗАО "Страховая компания "Резерв" - 4 200 рублей; взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворенного банком требования и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК "Резерв".

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных Бочкаревой И.В. исковых требований.

В кассационной жалобе истец Бочкарева И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2017 года между Бочкаревой И.В. и ПАО "Восточный экспресс Банк" заключен договор кредитования N17/9576/00000/400490, по условиям которого Бочкаревой И.В. предоставлен кредит на сумму 700 000 рублей с процентной ставкой за проведение безналичных операций в размере 24, 90% и процентной ставкой за проведение наличных операций в размере 32% с установлением размера минимального ежемесячного обязательного платежа в размере 25 714 рублей.

Кредитный договор с ПАО КБ "Восточный" заключен Бочкаревой И.В. одновременно с присоединением к программе "Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный". Согласие на присоединение к Программе страхования истец выразил, собственноручно подписав 12.07.2017 года.

Как следует из содержания Программы страхования, истец является застрахованным лицом и на него распространяются условия Договора страхования от несчастных случаев и болезней NДКП20170401/01 от 01.04.2017 года, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО СК "Резерв".

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ПАО КБ "Восточный" сроком на 36 месяцев следует, что Бочкарева И.В. уведомлена о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе, а также следует, что она обязуется совершить перечисления за оплату услуги по присоединению к программе страхования в общей сумме 75 600 рублей, оплата производится путем внесения трех платежей - два платежа в сумме 25 614 рублей и последний платеж - в размере 24 373 рублей. Согласно разделу 6 кредитного договора установлен размер МОП в размере 25 714 рублей. При этом предоставляется льготный период внесения МОП продолжительностью три месяца с даты подписания договора, в которые клиент уплачивает по кредиту только сумму процентов в размере 100 рублей. Сумма последнего платежа льготного периода составляет 1 342 рублей.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 807-811, 819, 854, 781, 958, пункта 2 статьи 935, пунктов 1, 2 статьи 934, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", проанализировав условия, на которых заключены кредитный договор N17/9576/00000/400490 от 12.07.2017 года и договор страхования, оспариваемый истцом, пришли к выводу о том, что Бочкарева И.В. получила услугу по страхованию ее жизни и здоровья по своему добровольному волеизъявлению, условия о страховании ее прав не нарушают и закону не противоречат, условия страхования согласованы заемщиком добровольно, она не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных ей условиях и заключить кредитный договор с иной кредитной организацией, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о навязывании истцу услуги страхования не может быть принят во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по страхованию навязана Банком, равно как и того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, указанные доводы опровергаются содержанием анкеты-заявления и Индивидуальными условиями кредитного договора, который подписан истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось, а доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Бочкаревой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи