Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-15996/2020[88-16769/2020]

Дело N 88-16769/2020

09 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Карамовой Нурии Хабировны на определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30.03.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2020

по материалу N 9-3-12/2020 по исковому заявлению Карамовой Нурии Хабировны к обществу с ограниченной ответственность "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" о признании отказа в выдаче технических условий незаконным, возложении обязанности выдать технические условия на присоединение к сети газоснабжения для поквартирного отопления

УСТАНОВИЛ:

Определением Сернурского районного суда от 30.03.2020 г. частная жалоба Карамовой Н.Х. на определение того же суда от 20.03.2020 года о возвращении искового заявления оставлена без движения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 года определение суда первой инстанции от 30.03.2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Карамовой Н.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований части 3 статьи 322, частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем Каримовой Н.Х. - Гилязовым И.Г. при подаче частной жалобы, надлежащим образом заверенная копия документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не представлена.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав его правильным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу пункта 2 части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения районных судов рассматриваются верховным судом республики.

Исходя из смысла пунктов 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как следует из материалов дела, на листе 14 имеется копия диплома, подтверждающая наличие высшего юридического образования у представителя Гилязова И.Г. Копия указанной доверенности была представлена при сдаче искового заявления Карамовой Н.Х. в приемную суда при личном обращении гражданина, в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного истребования документов, подтверждающих наличие образования у представителя истца при подаче частной жалобы, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения и апелляционное определение об оставлении определения без изменения не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Вместе с тем в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия обжалуемого определения Сернурского районного суда Республики Марий Эл постановлено определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 г. о возврате частной жалобы Карамовой Н.Х, которое в связи с отменой определения суда от 30.03.2020 года также подлежит отмене.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 30.03.2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.06.2020 г, определение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы Карамовой Н.Х.

Судья (подпись) Э.Ж. Умбетова