Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16009/2020[88-17680/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3219/2019 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Апанасовой А.Г, Ивардава Е.В. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, пояснения представителя Администрации городского округа Самара Егоровой Е.С, поддержавшей доводы жалобы, Апанасовой А.Г, ее представителя Орехова А.Л, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с иском к Апанасовой А.Г, Ивардава Е.В. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и двухкомнатной квартиры N N расположенных по адресу: "адрес", по выкупной стоимости 535 337 руб. за земельный участок, и 1 903 734 руб. за квартиру, погасить в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на указанные объекты, считать решение суда по данному делу основанием для перехода права собственности на указанные объекты в собственность муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указано, что Апанасова А.Г. и Ивардава Е.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры N N общей площадью 40, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Самары от 20 марта 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворён иск Апанасовой А.Г. и Ивардава Е.В, на Администрацию г.о. Самара и Главу г.о. Самара возложена обязанность рассмотреть вопрос в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и определении выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Во исполнение решения суда, Администрацией г.о. Самара принято постановление от 31 октября 2018 года N906 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенного на нём многоквартирного дома.

Департамент управления имуществом г.о. Самара, в свою очередь, 06 декабря 2018 года заключил с ООО "Эксперт-Центр" муниципальный контракт по определению размера возмещения за изымаемые жилые помещения (3 квартиры) в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по адресу: "адрес".

В соответствии с отчётом об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения (3 квартиры) в указанном многоквартирном доме стоимость долей принадлежащих Апанасовой А.Г. и Ивардава Е.В. в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 6 кв.м, составляет 1 903 734 руб, а долей земельного участка, пропорциональных площади помещения, принадлежащего собственникам, составляет 535 337 руб, т.е. всего 2 439 071 руб, из которых на каждого собственника приходится по 1 219 535 руб. 50 коп.

Также Администрацией г.о. Самара подготовлено соглашение о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд.

14 января 2019 года на личном приёме в управлении по жилищным вопросам Департамента управления имуществом, Апанасова А.Г. получила указанный отчёт, а также проект соглашения для ознакомления и последующего согласования.

19 марта 2019 года Апанасовой А.Г. повторно направлено приглашение в Департамент управления имуществом г.о. Самара для ознакомления и последующего согласования данного соглашения, однако до настоящего времени ни Апанасова А.Г, ни Ивардава Е.В. в Департамент управления имуществом г.о. Самара не явились, своего согласия не выразили.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара удовлетворены частично.

Постановлено изъять у Апанасовой А.Г. и Ивардава Е.В. для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, по выкупной стоимости в размере 674 607 руб, двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровый N, по выкупной стоимости в размере 1 669 986 руб, а также возместить Апанасовой А.Г, Ивардава Е.В. убытки, связанные с изъятием земельного участка и жилого помещения в размере 546 831 руб.

Погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности на указанные объекты за Апанасовой А.Г, Ивардава Е.В.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит судебные постановления отменить в части взыскания убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, принять новое решение.

В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит судебные постановления отменить в части возмещения ответчикам компенсации за непроизведённый до приватизации жилого помещения капитальный ремонт в размере 422 024 руб.

В возражениях Апанасова А.Г. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд земельного участка и квартиры, принадлежащей им на праве долевой собственности в связи с признанием дома аварийным по выкупной стоимости земельного участка в размере 674 607 руб, двухкомнатной квартиры в размере 1 669 986 руб, и возмещении ответчикам убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения в размере 546 831 руб.

Рыночная стоимость вышеуказанных объектов и размера возмещения дополнительных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, определена судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством по делу.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды необоснованно взыскали в пользу ответчиков убытки, связанные с изъятием земельного участка и жилого помещения, являются несостоятельными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в размер возмещения дополнительных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: "адрес" 546 831 руб, были включены убытки, которые собственник несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, в размере 99 807 руб, убытки, которые собственник несет в связи с поиском другого жилья для приобретения его в собственность, в размере 25 000 руб, компенсация за непроизведенный до приватизации данного жилого помещения капитальный ремонт, в размере 422 024 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме 1969 года постройки, который нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Также суды правомерно включение в выкупную цену жилого помещения убытки в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, и убытки в связи с поиском другого жилья для приобретения его в собственность.

Кроме того, позиция истца об оспаривании обоснованности взыскания судом в пользу ответчиков убытков, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения, является противоречивой, поскольку в обосновании заявленного иска истцом был представлен отчет ООО "Эксперт-центр" об определении размера возмещения за изымаемые жилые помещения, согласно которому в размер возмещения дополнительных затрат, связанных с изъятием земельного участка и жилого помещения у ответчиков, также были включены убытки, которые собственник несет в связи с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания и переездом, компенсация за непроизведенный до приватизации данного жилого помещения капитальный ремонт (пункт 9.2.2.3 отчета).

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара, Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи