Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16019/2020[88-16812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Бросовой Н.В. и Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-3197/2019 по исковому заявлению Сумкина Анатолия Александровича к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей - филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании протокола проверки знаний недействительным, признании Программы предэкзаменационной подготовки недействительной, признании должностной инструкции недействительной.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, выслушав пояснение истца - Сумкина А.А, возражение представителя ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кондратовой Е.А. действующей на основании доверенности N 33-20 от 05 февраля 2020 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В. полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сумкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей - филиал публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании протокола проверки знаний недействительным, признании Программы предэкзаменационной подготовки недействительной, признании должностной инструкции недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1 октября 2010 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности диспетчера Центра управления сетями. Приказом от 30 августа 2018 г. он был отстранен от работы. На основании приказа работодателя от 18 октября 2018 г. с ним расторгнут трудовой договор на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 г. восстановлен на работе в должности диспетчера Центра управления сетями. Приказом работодателя от 16 июля 2019 г. истцу назначено проведение предэкзаменационной подготовки и внеочередная проверка знаний. Считает, что в Программу предэкзаменационной подготовки диспетчера Центра управления сетями внесены документы, не обусловленные должностной инструкцией диспетчера ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", утвержденной 28 июля 2017 г. Указанная программа устанавливает права работника не обусловленные его должностной инструкцией, что противоречит положениям статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пункта 4.5.3 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики, утвержденных приказом Минтопэнерго N от 19 февраля 2000 г, в программу предэкзаменационной подготовки включены локальные нормативные документы организации и документы, не отнесенные к государственным органам. В Программе предэкзаменационной подготовки охвачены все дисциплины, а не только в сфере охраны труда. В назначенное для проведения проверки знаний время он прибыл для поведения проверки, и перед началом проверки знаний им были вынесены на обсуждение представителям комиссии вопросы в целях установления правомочности проведения проверки знаний, а также о необходимости присутствии секретаря. Однако, комиссией его требования были проигнорированы, к работе комиссии секретарь привлечен не был, также секретарь не был избран и из числа членов комиссии.

В связи с этим, полагает, что протокол проверки знаний оформлен ненадлежащим образом. Также на момент проведения проверки знаний должностная инструкция диспетчера Центра управления сетями была пересмотрена 22 февраля 2019 г, с которой ему и было предложено ознакомиться на заседании комиссии. Перед ознакомлением с инструкцией он потребовал предоставить ему организационно-распорядительный документ, отменяющий действие предыдущей должностной инструкции, срок действия которой не истек. Вместе с тем, такой документ ему предоставлен не был, как и не был предоставлен документ, указывающий на причины отмены предыдущей должностной инструкции. Не содержится причин отмены и в новой должностной инструкции.

Указывает, что организационно-распорядительный документ отменяющий действие предыдущей должностной инструкции не принят, а также не установлены причины, основания и необходимость для введения новой должностной инструкции. Должностная инструкция увеличивает объем трудовых обязанностей по сравнению с предыдущей должностной инструкцией, однако изменения (дополнения) в трудовой договор внесены не были. Помимо этого, полагает, что комиссия в том составе, в котором проводилась проверка знаний, не уполномочена проводить его аттестацию в связи с несоответствием ее состава составу, утвержденного приказом N от 5 марта 2018 г. Также считает, что протокол проверки знаний от 9 августа 2019 г. является незаконным в связи с тем, что в отсутствие задаваемых ему вопросов из Программы предэкзаменационной подготовки, ему проставлены оценки - неудовлетворительно, что противоречит пункту 8.16 приказа Минтопэнерго N от 19 февраля 2000 г. Его квалификационные требования комиссией не оценивались. 10 августа 2019 г. им направлено уведомление с письменными объяснениями, в которых он указал на выявленные нарушения с предложением об их устранении и проведении проверки знаний в соответствии с нормами трудового законодательства. Однако, руководителем был издан приказ от 15 августа 2019 г. N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ от 16 августа 2019 г. о расторжении с ним трудового договора по аналогичным основаниям, что и предыдущее увольнение.

Таким образом, Сумкин А.А. полагает, что, не устранив выявленные им замечания норм трудового законодательства, работодатель, полагаясь только на его отказ от прохождения проверки знаний, не учитывая его письменных объяснений от 10 августа 2019 г, применил к нему незаконное увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не имеет под собой оснований и является незаконным. Вследствие отстранения от работы он, начиная с 31 августа 2018 г. не получает заработную плату. Его среднемесячный заработок составляет 68 560 рублей 73 копейки. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года составит 891 289 рублей 49 копеек.

На основании вышеизложенного, просил суд:

- признать должностную инструкцию диспетчера Центра управления сетями от 22 февраля 2019 г. недействительной, отменить её;

- признать приказ филиала Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 15 сентября 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к о прекращении трудового договора с работником незаконным;

- признать протокол проверки знаний правил работы в электроустановках от 9 августа 2019 г. N недействительным;

- признать программу предэкзаменационной подготовки диспетчера Центра управления сетями, утвержденную 16 июля 2019 г, недействительной;

- восстановить его на работе в должности диспетчера Центра управления сетями;

- взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2019 г. по день вынесения решения, вступившего в законную силу, из расчета среднедневного заработка, рассчитанного с учетом коэффициента индексации (1, 0112274), в размере 4 036 рублей 96 копеек;

- взыскать в его пользу 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сумкиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Истец Сумкин А.А. в судебном заседании представил письменные пояснения, согласно которым, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить принятые по делу судебные акты.

Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Кондратова Е.А. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому, возражает против удовлетворения требований истца.

Прокуратур Оренбургской области представил письменные возражения, согласно которым, принятые судебные акты считает законными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы Сумкина А.А.

Представитель Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сумкин А.А. осуществлял трудовые обязанности в должности диспетчера Центра управления сетями в филиале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургском предприятии магистральных электрических сетей на основании трудового договора от 5 декабря 2008 г. N.

В соответствии с пунктом 2.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок работники, относящиеся к электротехническому и электротехническому персоналу, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, утвержденной 22 февраля 2019 г, предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом N от 30 августа 2018 года Сумкин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ответчика от 18 октября 2018 г. N за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N от 5 декабря 2008 г. к Сумкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

На основании приказа филиала Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 18 октября 2018 г. N-к трудовой договор с Сумкиным А.А. прекращен.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Сумкина А.А. о признании протокола проверки знаний от 10 октября 2018 г. недействительным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 июля 2019 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 февраля 2019 г. отменено, приказ от 18 октября 2018 г. N "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в отношении Сумкина А.А. признан незаконным, а также признан незаконным приказ от 18 октября 2018 г. N-к о прекращении трудового договора с Сумкиным А.А, последний был восстановлен в должности диспетчера Центра управления сетями в филиале Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургском предприятии магистральных электрических сетей с 20 октября 2018 г.

На основании указанного апелляционного определения ответчиком был издан приказ от 12 июля 2019 г. N, которым Сумкин А.А. восстановлен в должности диспетчера Центра управления сетями, отменены приказы N от 18 октября 2018 г. и N-к от 18 октября 2018 г.

В соответствии с приказом филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 30 августа 2018 г. N на основании абзаца 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Сумкин А.А. отстранён от несения своих трудовых обязанностей до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда в ПДК Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей.

Порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургском предприятии магистральных электрических сетей, как организации электроэнергетики, установлен приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N "Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики", приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", приказом ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 23 января 2018 г. N "Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО "ФСК ЕЭС".

Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. N утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пункту 1.5 вышеуказанных Правил в организациях должен осуществляться контроль за соблюдением Правил, требований инструкций по охране труда, контроль за проведением инструктажей. Ответственность за состояние охраны труда в организации несет работодатель, который вправе передать свои права и функции по этому вопросу руководящему работнику организации, наделенному в установленном порядке административными функциями (главный инженер, вице-президент, технический директор, заместитель директора), руководителю филиала, руководителю представительства организации распорядительным документом.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго Российской Федерации N от 19 февраля 2000 г, в каждой организации должен быть разработан порядок проведения работы с персоналом и утвержден руководителем организации.

Как установлено пунктом 8.2 данных Правил, порядок обучения и проверки знаний персонала определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Согласно пункту 8.7 Правил, для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. При определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности и характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), а также требования тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в его служебные обязанности. Объем знаний по технике безопасности для всех категорий рабочих определяется инструкцией по охране труда.

Во исполнение указанных Правил, ответчиком издан приказ от 23 января 2018 г. N "Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", согласно которому перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка в соответствии с программами, утвержденными председателями соответствующих комиссии по проверке знаний и согласованными с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Приложением N к указанному приказу установлено, что предэкзаменационная подготовка может включать: проведение лекционных и (или) консультативных занятий руководителями и высококвалифицированными специалистами структурных подразделений филиалов; просмотр видеофильмов о методах и технологиях безопасного выполнения различных видов работ; проведение обучения практическим методам оказания первой помощи при несчастных случаях на производстве с проверкой полученных навыков; самостоятельное изучение требований нормативно-технических документов, знание которых обязательно для конкретной должности, с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.); тестирование с применением обучающих компьютерных программ (АСОП, Центурион, Допуск и т.п.).

Согласно письму Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 5 октября 2017 г. N, программа предэкзаменационной подготовки для персонала группы охраны труда и надежности филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей и вопросы для проверки знаний персонала филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей согласованы указанным Управлением.

Приказом филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 16 июля 2019 г. N Сумкину А.А. была назначена предэкзаменационная подготовка, утвержден график проведения занятий, в котором определено содержание занятий, количество часов, ответственное структурное подразделение, дата, время, место проведения и отметка о проведении занятия, внеочередная проверка знаний назначена на 8 августа 2019 г.

16 июля 2019 г. исполняющим обязанности директора филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - ФИО5 утверждена программа предэкзаменационной подготовки диспетчера Центра управления системами Сумкина А.А. Копия указанного приказа и Программа предэкзаменационной подготовки с вопросами о проверке знаний были направлены ответчиком по месту жительства истца.

Данные документы были получены Сумкиным А.А. 25 июля 2019 г, что подтверждается почтовой квитанцией.

Как следует из подписей Сумкина А.А, проставленных в графике проведения занятий в рамках предэкзаменационной подготовки, утвержденном приказом филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 16 июля 2019 г. N, истец прошел предэкзаменационную подготовку в установленном порядке.

В приказе имеется отметка о том, что внеочередная проверка знаний Сумкина А.А. назначена на 8 августа 2019 г. на 14 часов 00 минут.

Приказом филиала ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 2 августа 2019 г. N срок проведения проверки знаний был перенесен на 9 августа 2019 г, о чем истец был уведомлен.

В соответствии с протоколом проверки знаний правил работы в электроустановках от 9 августа 2019 г. N, Сумкину А.А. поставлена общая оценка - неудовлетворительно, указано, что истец проходить проверку знаний отказался и к работе не допущен.

С данным протоколом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе, а также им указано, что проверка знаний проводилась комиссией с нарушением норм трудового права.

В связи с отказом от прохождения внеочередной проверки знаний 9 августа 2019 г. у истца было истребовано письменное объяснение по данному факту, которое необходимо было предоставить в срок до 13 августа 2019 г.

Из письменных пояснений, направленных Сумкиным А.А. почтовым отправлением 10 августа 2019 г. в адрес работодателя по факту отказа от прохождения проверки знаний следует, что им были выявлены нарушения в работе комиссии по проверке знаний, проводимой 9 августа 2019 г. По мнению истца Сумкина А.А, нарушения выразились в следующем: отсутствие секретаря в комиссии для ведения протокола заседания и внесения в него всех вопросов; перенос срока проведения проверки с 8 на 9 августа 2019 г. незаконным, так как приказ не издавался; программа предэкзаменационной подготовки не приведена в соответствие с должностной инструкцией диспетчера Центра управления сетями; к участию в работе комиссии не привлечены представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственной инспекции труда в Оренбургской области, Министерства труда и социального развития в Оренбургской области.

Заместителем директора - главным инженером Кононовым А.Ю. на имя директора филиала была направлена служебная записка о том, что 9 августа 2019 г. Сумкин А.А. не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда - получил общую оценку "неудовлетворительно", то есть не исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями. В связи с чем, просил решить вопрос о применении к Сумкину А.А. мер дисциплинарного воздействия.

Приказом директора филиала Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей от 15 августа 2019 г. N за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N от 5 декабря 2008 г. к Сумкину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они имеет дисциплинарное взыскание).

На основании приказа директора филиала Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей N-к от 15 августа 2019 г. трудовой договор с Сумкиным А.А. прекращен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилфакт отказа Сумкина А.А. от прохождения проверки знаний 9 августа 2019 г, принял во внимание тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, примененного к нему дисциплинарного взыскания, наличие ранее наложенного дисциплинарного взыскания, вид производства, в котором работает истец, обстоятельства совершения проступка исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, в том числе с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к труду и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. При рассмотрении дела установлен факт неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей, что выразилось в отказе работника от прохождения проверки по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, при условии, что это является обязательным условием допуска к работе. Отклоняя доводы истца о недействительности должностной инструкции от 22 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение изменений в должностную инструкцию работников является правом работодателя. Несогласие работника с должностной инструкцией не является основанием для отказа работника от сдачи проверки знаний. Из содержания должностной инструкции диспетчера Центра управления сетями, утвержденной в феврале 2019 года, следует, что трудовая функция и должностные обязанности Сумкина А.А. именно как диспетчера Центра управления сетями не изменились.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 8.6, 8.7 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации N от 19 февраля 2000 г, объем знаний для внеочередной проверки определяет руководитель организации, при определении объема знаний следует учитывать должностные обязанности, а также характер производственной деятельности работника по соответствующей должности (профессии), в связи с чем отклонил доводы истца о том, что в Программу предэкзаменационной подготовки внесен перечень документов, подлежащих изучению, не предусмотренный должностной инструкцией диспетчера Центра управления сетями от 28 июля 2017 г, а также довод о том, что в указанную Программу включены локальные нормативные документы, принятые организациями, не относящимися к государственным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что, отказ Сумкина А.А. от прохождения проверки знаний нашел подтверждение в судебном заседании. Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок и должностной инструкцией диспетчера Центра управления сетями прямо предусмотрена обязанность истца проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, при этом ответчиком была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными правовыми актами, пришел к выводу о законности программы предэкзаменационной подготовки диспетчера Центра управления системами, законности увольнения Сумкина А.А. и вынесения приказов от 15 сентября 2019 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, от 15 сентября 2019 г. N-к о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 76, 81, 189, 225, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Приказу Минтопэнерго Российской Федерации от 19 февраля 2000 г. N "Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики", Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 г. Nн "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок"), приказу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 23 января 2018 г. N "Об утверждении Порядка проведения работы с персоналом в ПАО "ФСК ЕЭС", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе Сумкина А.А. доводы об отсутствии оснований для увольнения, уважительности причин отказа от прохождения проверки знаний 9 августа 2019 года, нарушения порядка проведения проверки знаний, недействительности программы предэкзаменационной подготовки и должностной инструкции проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией и необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебных актах.

Иных доводов, влекущих признание обжалуемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба Сумкина А.А. не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сумкина А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В.Бросова

И.М. Ромасловская