Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16023/2020[88-16406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ромасловской И.М, Арзамасовой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика АО "Почта Банк" на решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по Замалеевой Л.И. к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Замалеева Л.И. обратилась с исковым заявлением к ПАО "Почта Банк", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в счет возмещения страховой премии, "данные изъяты" рубля в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты"00 рублей под "данные изъяты"% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с её счета осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в страховую компанию. На эту сумму взноса на личное страхование начислялись проценты по ставке "данные изъяты"% годовых, которые банк также получал именно потому, что указанные 90000.00 рублей включены в полную стоимость кредита. В связи со списанием указанной комиссии в день выдачи кредита, она не пользовалась указанными денежными средствами. На денежные средства в размере "данные изъяты" рублей подлежат начислению проценты за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рубля.

Решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Замалеевой Л.И. удовлетворены частично.

С ПАО "Почта Банк" в пользу Замалеевой Л.И. взыскана страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты"00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебный постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что между Замалеевой Л.И. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых.

В тот же день между Замалеевой Л.И. и ООО СК "ВТБ Страхование"

заключен договор страхования "Оптимум". Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя - Замалеевой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Замалеевой Л.И. банком осуществлен перевод денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в страховую компанию на основании распоряжения клиента на перевод, из суммы кредита данные денежные средства списаны в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что услуга личного страхования навязана истцу банком, её затраты по оплате страховой премии подлежат возмещению ПАО "Почта Банк", поскольку данные убытки понесены потребителем вследствие неправомерных действие банка. Так, Замалеева Л.И. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Между тем индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика; существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что истец отдельного заявления на страхование не подписывала.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, не имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Кредитный договор, заключенный с Замалеевой Л.И. не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования.

При этом, в соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В информационном письме Банка России от 26.07.2019 года NИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)" вновь обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных п.2 ст.7 Федерального закона N353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что истец не имел права выбора в пользу отказа или согласия на оказание дополнительной услуги, что является нарушением прав потребителя и влечет последствия, предусмотренные ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о навязанности личного страхования, в связи с чем исковые требования судами удовлетворены, а доводы кассационной жалобы о том, что истец добровольно заключила договор страхования, что подтверждается полисом страхования, подписанным лично истцом и распоряжением Замалеевой Л.И. о перечислении страховой премии на расчетный счет страхователя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судов о навязанности личного страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Л.В. Арзамасова