Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16028/2020[88-16583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-1818/2019

по иску Мартынова Александра Анатольевича

к публичному акционерному обществу "Почта Банк", третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страховой премии, процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, признании индивидуальных условий потребительского кредита недействительными, с участием:

от заявителя: представителя Михайлова Д.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 09.10.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований в части отменено, в части изменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на "данные изъяты" руб. под 29, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. В сумму кредита включено "данные изъяты" руб. в виде оплаты страховой премии по программе личного страхования, на которое истец добровольного волеизъявления не выразил.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска исходил из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с решением, в числе прочего указал на предоставление истцу кредита с лимитом кредитования, в связи с чем ссылка суда первой инстанции является ошибочной.

Заявитель в кассационной жалобе указал на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением нецелевого потребительского кредита (займа), а не договора потребительского кредита с лимитом кредитования. Вывод суда апелляционной инстанции о применении значений ПСК для потребительских кредитов с лимитом кредитования, указанные в п. 2.4 среднерыночных значений ПСК за указанный период, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что они оснований к отмене постановлений судов также не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судом апелляционной инстанции, что само по себе основанием к отмене постановления быть не может.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Г. Колесников

Судьи подпись А.В. Емелин

подпись Ф.С. Гаиткулова