Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16030/2020[88-16532/2020]

Дело N 88 -16532/2020

17 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу N2-2249/2019 по иску Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Губайдуллин И.Г. обратился к мировому судье с иском к АО "СО "Талисман" об установлении степени вины участников дорожно - транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 700 руб. 50 коп, неустойки в размере 42 145 руб, услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб, штрафа, услуг представителя в размере 13 500 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием Морозова И.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ Нива", государственный регистрационный знак N, и истца, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген-Пассат", государственный регистрационный знак N В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан истец. Решением суда от 28 сентября 2018 г. постановление ГИБДД отменено, дело возращено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан. 11 октября 2018 г. начальником отделения ГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан в отношении Губайдуллина И.Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО "СО "Талисман. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 55 799 руб. 50 коп. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 102 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2019 г. с Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Губайдуллина И.Г. взысканы страховое возмещение в размере 43 700 руб, неустойка в размере 9 000 руб, расходы на услуги оценки в размере 8 500 руб, представительские услуги, связанные с рассмотрением дела, в размере 5 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб, штраф в размере 26 600 руб, компенсация морального вреда сумму 500 руб. В остальной части иска отказать. С Акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 2 864 руб.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2019 г. в части взыскания с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Губайдуллина И.Г. неустойки в размере 9 000 руб, штрафа в размере 26 600 руб, компенсации морального вреда 500 руб. изменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Губайдуллина И.Г. о взыскании с АО "Страховое общество "Талисман" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 24 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, указав на нарушение судами норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Судами установлено, что 10 августа 2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Морозова И.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ Нива", государственный регистрационный N Губайдуллина И.Г, управлявшего автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

За нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Губайдуллин И.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Лаишевского районного суда г. Казани от 28 сентября 2018 г. постановление ГИБДД отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан.

11 октября 2018 г. начальником отделения ГИБДД ОМВД РФ по Лаишевскому району Республики Татарстан в отношении Губайдуллина И.Г. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность Губайдуллина И.Г. застрахована по полису ОСАГО в АО "СО "Талисман.

Страховая компания признала случай страховым, произвела истцу выплату в размере 58 799 руб. 50 коп.

Заключением независимого оценщика N1405191288 от 19 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 102 500 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, заключение независимого оценщика N1405191288 от 19 июня 2019 г, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морозова И.В, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ Нива", государственный регистрационный знак N в связи с чем ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено не было, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем взыскал штрафные санкции, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не согласился.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая от 10 августа 2018 г. и выплате страхового возмещения.

Согласно представленным ответчикам документам, составленными сотрудниками ГИБДД, страховой компанией по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения в размере 58799 руб.

Принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ом, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворению не подлежат, а решение в указанной части нельзя признать законным.

Шестой кассационный суд общей юрисдикциями полагает, что выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом норм материального права, выразившиеся в необоснованном отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Ильшата Габдулшакуровича - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова