Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8Г-16033/2020[88-16762/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Бородиной Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. с кассационным определением от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-3/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зуевский механический завод" к Бородиной Надежде Константиновне о взыскании задолженности по оплате за потреблённые коммунальные услуги (теплоснабжение), установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Зуевский механический завод" обратилось в суд с иском к Бородиной Н.К. о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение).

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Зуевского судебного района Кировской области от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены, с Бородиной Н.К. в пользу ООО "Зуевский механический завод" взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги (теплоснабжение) за период: январь, февраль, март, апрель 2019 г. в размере 25691 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб.

В кассационной жалобе Бородина Н.К. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Установив, что Бородина Н.К. проживает в квартире по адресу: "адрес", что ООО "Зуевский механический завод" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям, в том числе и ответчице, у которой имеется задолженность по оплате поставленного тепла, суды обоснованно в соответствии с положениями части 1 статьи 539, части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 21, 31, 103 и 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а также статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу общества образовавшуюся задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку такие выводы сделаны на основании исследования доказательств, а правом их переоценки кассационный суд общей юрисдикции не наделен, доводы кассационной жалобы о том, что что судами не учтено отсутствие агентского договора между администрацией городского поселения и ООО "Зуевский механический завод", осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, между ответчицей и ООО "Зуевский механический завод" договор также не заключен, подлежат отклонению.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бородиной Н.К. не имеется.

В силу того, что кассационная жалоба ответчицы оставлена без удовлетворения, то и основания для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче указанной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N12 Зуевского судебного района Кировской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Зуевского районного суда Кировской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова