Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 г. по делу N 8Г-16037/2020[88-16618/2020]

Дело N88-16618/2020

10 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 г, по гражданскому делу N 2-3-1365/2019, по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якимову Юрию Филипповичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" либо ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился к мировому судье с иском к Якимову Ю.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Якимова Ю.Ф. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 42 799, 69 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 8 июня 2020 г, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено, что 1 ноября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Якимовым Ю.Ф. заключен кредитный договор Nф на сумму 101 000 руб, с условием уплаты за пользование кредитом 0, 09 % в день, сроком на 36 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26 марта 2018 г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование об уплате долга, сообщив о сумме просроченного основного долга в размере 16 844, 71 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 3 сентября 2018г. о взыскании с Якимова Ю.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору отменен определением суда от 20 августа 2019 г.

Согласно расчету истца задолженность заемщика Якимова Ю.Ф. за период с 19 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. составила 217 624, 71 руб. В последующем банк снизил начисленные штрафные санкции до 9 309, 04 руб, таким образом задолженность перед банком составила 42 799, 69 руб.

Ответчиком в опровержение данного расчета представлены платежные документы по оплате кредита, согласно графика платежей. Данные платежи осуществлены с указанием получателя платежа, номера лицевого счета по кредитному договору, источника поступления: поступление займов и в погашение кредитов, а также сведений о заемщике - фамилии, имени, отчестве. Суммы являлись достаточными для погашения очередного платежа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежные документы по оплате кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

По доводам кассационной жалобы судья Шестой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян