Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-16042/2020[88-16407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Бросовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу истца Багаева Константина Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года по гражданскому делу N2-5519/2019 по иску Багаева Константина Евгеньевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба по факту дорожно - транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

Багаев К.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", в котором взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 71800.00 рублей, утрату товарной стоимости - 8798.00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000.00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля - 8000.00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1400.00 рублей, штраф в размере 40299.00 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000.00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 2000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000.00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 460.00 рублей, почтовые расходы - 2350.00 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий - 560.00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 года, в удовлетворении исковых требований Багаева К.Е. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Багаев К.Е. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.12.2019 года и апелляционного определениям судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности и под управлением Багаева К.Е, автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение пп.1.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Багаева К.Е. согласно полису ОСАГО серия N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО3 согласно полису ОСАГО серия N N застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По утверждению истца, 02.03.2017 года Багаев К.Е. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, однако заявление возвращено почтовой службой в связи с отказом адресата от получения корреспонденции.

Затем истец Багаев К.Е. самостоятельно обратился в "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Согласно данным заключениям "данные изъяты"

23 марта 2017 года истец обратился к ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, в том числе извещения о ДТП.

24 марта 2017 года страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" направила Багаеву К.Е. телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 30.03.2017 года. Автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

30 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно была направлена телеграмма истцу об организации осмотра автомобиля истца на 05.04.2017 года. Автомобиль истцом на осмотр в установленное страховщиком время предоставлен не был.

07 апреля 2017 года страховая компания возвратила истцу пакет документов, указав, что в случае предоставления транспортного средства готова рассмотреть заявление.

24 апреля 2017 года Багаев К.Е. обратился с претензией о возмещении ущерба, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы от 28.08.2017 года в удовлетворении требований Багаева К.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказано.

28 декабря 2017 года Багаев К.Е. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об организации осмотра транспортного средства на дата.

Согласно письму от 10.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что Багаевым К.Е. подано исковое заявление в Советский районный суд г.Уфы о взыскании страхового возмещения и данный вопрос будет разрешаться при рассмотрении исковых требований.

29 марта 2018 года Багаев К.Е. обратился повторно с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства, направив истцу телеграммы 24.04.2018 года и 28.04.2018 года. В обоих случаях телеграммы были вручены супруге истца ФИО2 Однако автомобиль истцом на осмотр ответчику ПАО СК "Росгосстрах" представлен не был, в связи с чем страховая компания возвратила пакет документов заявителю.

Багаев К.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно - транспортного происшествия. Определением суда от 10.07.2018 года исковые требования оставлены без рассмотрения, разъяснено истцу о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Багаев К.Е. вновь обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения, где определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.11.2018 года требования истца оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, определение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

А рамках рассмотрения данного спора, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 18.02.2019 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.11.2018 года, которым аналогичное исковое заявление Багаева К.Е. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 года вышеуказанное определение о прекращении производства по делу от 18.02.2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10.06.2019 года исковое заявление Багаева К.Е. оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2019 года вышеуказанное определение от 10.06.2019 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" были предприняты все меры, предусмотренные Законом РФ "Об ОСАГО" по организации осмотра поврежденного транспортного средства, направив в адрес истца соответствующие телеграммы о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако, в указанное время ответчиком в телеграммах, истец не представил к осмотру поврежденное транспортное средство. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик предпринимал все необходимые меры для урегулирования спора по возмещению убытков путем организации осмотра транспортного средства, истец же в свою очередь автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем лишил ответчика организовать осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что по представленным истцом заключениям экспертиз выплату произвести невозможно, так как на осмотр ТС на 10.03.2017 года ответчик не извещался и автомобиль ПАО СК "Росгосстрах" не осматривал, не присутствовал при осмотре ТС ввиду неизвещения.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58, действовал в период спорных правоотношений) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр в указанную страховщиком дату, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в установленную страховщиком дату, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

Более того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в рамках гражданского дела N2-5477/2018 по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была проведена судебная экспертиза, в рамках которой определен размер ущерба.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Н.В. Бросова