Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-16048/2020[88-17500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камаловой Альмиры Минигалеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-314/2020 по иску Камаловой Альмиры Минигалеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Камалова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП произошедшего 20 апреля 2019 г. поврежден по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Тойота Passo, N, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai IX35, N. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем. Ответчиком в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт 5 августа 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 21100 рублей, однако, согласно оценке, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 75300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12 200 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 15 403 рублей, в остальной части его требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласившись с суммами взысканными в его пользу решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 12 200 рублей, стоимость курьерской службы в размере 1 000 рублей, почтовые расходы, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000 рублей, неустойку в размере 57285, 76 рублей, неустойку с 6 августа 2019 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 542 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу Камаловой А.М. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 44 700 рублей, штраф в размере 22 350 рублей, неустойка в размере 84 597 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 980 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 674, 20 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы за составление претензионного письма в общем размере 13 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы на судебную экспертизу - в пользу экспертного учреждения с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 26100 рублей, с Камаловой А.М. 2900 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в местный бюджет 3785, 94 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскании неустойки. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Камаловой А.М. взыскана неустойка в размере 44700 рублей. Изменён размер государственной пошлины - 2882 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при снижении неустойки, полагая, что судом апелляционной инстанции фактически снижена неустойка исчисляемая на будущее время до фактического исполнения обязательства, что не допустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущено указанное нарушение, что влечет отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 поименованного выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что в результате ДТП произошедшего 20 апреля 2019 г. поврежден по вине ФИО5,. управлявшей автомобилем Тойота Passo, N, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai IX35, N. Гражданская ответственность обоих участников застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данное ДТП ПАО СК "Росгосстрах" признало страховым случаем по обращению истца с соответствующим заявлением от 29 апреля 2019 г.

5 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 21 100 рублей.

По решению финансового уполномоченного ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4500 рублей и неустойки в размере 15403 рублей.

Судами установлен факт недоплаты страховщиком истцу страховой выплаты (с учётом взысканных финансовым уполномоченным сумм) по результатам судебной экспертизы в размере 44700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоплаты страхового возмещения и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения неустойки и штрафа в соответствии с статьёй 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд первой инстанции взыскал неустойку за период с 22 мая 2019 г. по 3 февраля 2020 г. указав, что общий размер неустойки с учётом взысканной финансовым уполномоченным 15 403 рублей не может в силу пункта 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 100000 рублей, то есть максимальную сумму при оформлении ДТП по "европротоколу". Суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанции переоценила выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о необходимости снижения неустойки до 44700 рублей, не указав при этом о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции в данном случае на применил закон, подлежащий применению.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что суд первой инстанции не взыскивая неустойку на период последующий после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходил из того что достигнут предельный размер выплаты по неустойке (100000 рублей). Установленная законом неустойка может быть снижена только за определенный период, но её размер не подлежит снижению при взыскании данной неустойки по день фактической выплаты, в этом случае суд вправе лишь указать на её предельный размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически снизив размер неустойки за определенный временной промежуток, не применил нормы, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, в части взыскания неустойки по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учётом изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, являются существенными. Указанное нарушение допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

О.Н. Якимова