Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-16050/2020[88-16582/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Емелина А.В, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виталия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 по гражданскому делу N 2-25/2019

по иску Перчаткина Юрия Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Морозову Виталию Николаевичу;

Костылеву Валерию Олеговичу, третье лицо:

Скачков Валерий Петрович, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с участием:

заявителя Морозова В.Н, его представителя Лисецкой Т.М.;

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено выполнение ответчиком для истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ в отношении автомобиля истца, в отношении которых истцом ответчику заявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ремонта.

Судами по результатам оценки совокупности представленных обеими сторонами доказательств и результатов судебной экспертизы установлены недостатки выполненных ответчиком ремонтных работ и определен размер причиненного ими ущерба, в связи с чем иск потребителя удовлетворен.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривал оценку судами доказательств в части недобросовестности уклонявшегося от проведения и оплаты экспертизы истца, а также относительно оценки обоснованности выводов судебной экспертизы, указал на возможную личную заинтересованность эксперта в результатах экспертизы в связи с аффилированностью с истцом и оставление без удовлетворения судом заявления о его отводе, полагал необходимым назначение по делу повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в достоверности проведенной.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, в том числе относительно достоверности и обоснованности выводов эксперта.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства и давать им оценку.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в т.ч. повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

При этом заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводам об аффилированности эксперта дана оценка при разрешении судом заявления ответчика об отводе эксперта.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.В. Емелин

Ф.С. Гаиткулова