Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-16055/2020[88-16970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллиной Альфии Хамзаевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску Зайнуллиной Альфии Хамзаевны к Управляющей компании ООО "Альянс" о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зайнуллина А.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс", в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с туристической фирмой "Land Tour" договор на организацию отдыха в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ В стоимость туристической путевки - 80 381 руб. были включены проживание в отеле, питание, транспортные услуги, в том числе трансфер и страхование. Однако в день вылета пограничная служба отказала ей в пересечении границы в связи с наложенным службой судебных приставов ограничением на выезд из Российской Федерации. По утверждению истицы, основанием ограничения ее выезда за границу является необоснованное предъявление управляющей компанией ООО "Альянс" судебного приказа о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она была погашена, что подтверждается справкой Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Вылететь на отдых она смогла только ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнений просила взыскать в возмещение убытков 63 548 руб, из которых 14 986 руб. - стоимость проживания в отеле за 4 дня, которым она не воспользовалась, 17 814 руб. - стоимость дополнительного авиабилета - "адрес", 5517 руб. - стоимость дополнительного трансфера - аэропорт "адрес" - отель; 1070 руб. - стоимость проезда "адрес"- аэропорт "адрес"; 830 руб. - стоимость проезда "адрес"-аэропорт "адрес", 17 814 руб. - стоимость неиспользованного авиабилета "адрес"; 5517 руб. - стоимость неиспользованного трансфера аэропорт "адрес" - отель, а также в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2189 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. в удовлетворении иска Зайнуллиной А.Х к ООО "Альянс" о взыскании убытков было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 г. указанный судебный акт был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Зайнуллина А.Х просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме

Заявитель указывает, что на день предъявления ответчиком судебного приказа 18 января 2019 г, оставалась непогашенной часть взысканной судом задолженности в размере 15 328 руб. 20 коп. Данная сумма была оплачена ей ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала задолженность по коммунальным услугам. После полного погашения основного долга УК ООО "Альянс" не довела до судебного пристава-исполнителя сведения об этом, в результате чего на день выезда за границу (ДД.ММ.ГГГГ) за ней числилась полная сумма.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что мировым судьей судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району 26 апреля 2016 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Зайнуллиной А.Х. в пользу ООО "Альянс" задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 359 руб. 38 коп. и 540 руб. в возврат государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллиной А.Х. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по мотиву невозможности установления места нахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альянс" вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайнуллиной А.Х. возбуждено исполнительное производство N- N о взыскании в пользу ООО "Альянс" 29 899 руб. 77 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллиной А.Х. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права Зайнуллиной А.Х. отменено в связи с фактическим погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина А.Х. приобрела в туристической фирмой "Land Tour" туристский продукт - туристическую путевку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подразделением пограничного контроля пограничного органа пункта пропуска "Казань-аэропорт" Зайнуллина А.Х. не была пропущена через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс "адрес" на основании решения ФССП России об ограничении ее выезда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из отсутствия доказательств виновности ответчика, который имея непогашенный исполнительный документ, вправе был предъявить его к исполнению до истечения предусмотренного законом срока.

Судами было установлено, что на день предъявления судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ у Зайнуллиной А.Х. оставалась непогашенной часть взысканной судом задолженности в размере 15 328 руб. 20 коп.

Указанная сумма была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ и распределена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, управляющая компания при наличии непогашенной задолженности вправе была предъявить к исполнению исполнительный документ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, которые были правильно определены судами.

Для возмещения убытков необходима доказанность совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Судами установлено, что в спорных правоотношениях совокупность необходимых элементов, при которых наступает материальная ответственность в виде возмещения убытков, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что представитель УК ООО "Альянс" не довела до судебного пристава сведения о том, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность ей была частично погашена и исполнительное производство было возбуждено на полную сумму задолженности, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство возбуждается судебным приставом на основании исполнительного документа и указанной в нем суммы задолженности, в дальнейшем вопрос об остатке долга может быть разрешен судебным приставом при производстве исполнительных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что доказательств о виновности ответчика в данном случае истцом не представлено и при рассмотрении дела таких доказательств судом не добыто.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Альфии Хамзаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова