Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16057/2020[88-16819/2020]

Дело N 88-16819/2020

20 августа 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Селивановой Ирины Викторовны на определение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по гражданскому делу 2-717/2020 по заявлению Селивановой Ирины Викторовны об установлении факта получения заработной платы в определенном размере, установил:

Селиванова И.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в определенном размере в период ее работы в проектно-сметном бюро ПО "Татгаз". В обоснование заявления указала, что документы ПО "Татгаз" переданы в архив ООО "Газпром трансгаз Казань", однако сведения о заработной плате заявителя в архиве общества отсутствуют. Решение суда об установлении названного факта будет являться основанием для выдачи ООО "Газпром трансгаз Казань" заявителю справки о размере ее заработной платы для предъявления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани, которым было заявлено ходатайство об оставлении заявления Селивановой И.В. без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года заявление Селивановой И.В. оставлено без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

В кассационной жалобе Селиванова И.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает на неправильное применение норм процессуального права. Оснований для привлечения к участию в деле заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Казани не имелось. Факт получения заработной платы в определенном размере необходим для определения пособия по временной нетрудоспособности, получения алиментов. Данные сведения необходимы лично истцу, она не намерена их предоставлять в пенсионный орган.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оставляя заявление Селивановой И.В. без рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление юридического факта необходимо заявителю для перерасчета размера получаемой пенсии. Пенсионный орган в рамках рассматриваемого спора лишен возможности оспорить достоверность сведений, которыми заявитель обосновывает размер своей заработной платы. Отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства и, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по правилам искового производства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что поскольку обстоятельства, влияющие на размер пенсии Селивановой И.В, оспариваются пенсионный органом, то они не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке особого производства и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного дела.

Доводы кассационной жалобы Селивановой И.В. об отсутствии спора о праве, отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем отклоняются.

Данные доводы фактически повторяют позицию стороны заявителя при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судебных инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при подаче заявления Селиванова И.В. указала, что установление факта получения заработной платы в определенном размере необходимо заявителю для предоставления справки о заработной плате в пенсионный орган. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что установление указанного юридического факта необходимо Селивановой И.В. для реализации пенсионных прав заявителя, и, с учетом позиции пенсионного органа, усмотрели наличие спора о праве.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селивановой Ирины Викторовны без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов