Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-16070/2020[88-16572/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мамакиной Веры Александровны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-4420/2019 по иску Мамакиной Веры Александровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по теску ПАО "Т Плюс") о признании действий по выставлению перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении незаконными, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Мамакина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о признании действий по выставлению перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении незаконными, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За март 2019 г. ответчик произвел перерасчет платы коммунальных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г. на общую сумму 1591 руб. 90 коп. Перерасчет произведен в связи с изменением площади нежилого помещения в жилом доме, однако, никаких мероприятий по изменению площади в доле не проводилось, существующие конфигурации помещений не менялись.

Мамакина В.А. просила суд признать незаконными действия ответчика по выставлению ей перерасчета за услугу "Теплоснабжение КПУ" за период с октября по декабрь 2018 года, выставленную в платежном документе за март 2019 г. в размере 1591 руб. 90 коп. за жилое помещение по адресу: "адрес", и обязать ответчика прекратить их начисление; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г, иск Мамакиной В.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Мамакиной В.А, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Мамакиной В.А. принадлежит квартира "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес" находится на прямом абонировании в ПАО "Т Плюс", предоставляющую коммунальные услуги ГВС и "теплоснабжение КПУ".

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме "адрес" вышел из строя в мае 2018 г, что расчет платы за "Теплоснабжение КПУ" в том числе для квартиры N 30 за октябрь-ноябрь 2018 г. произведен по среднемесячному значению.

Данные об объемах потребленной тепловой энергии многоквартирным домом "адрес" в декабре 2018 г. и январе 2019 г. соответствуют актам о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета от 24 декабря 2019 г. и 24 января 2020, предоставленных ПАО "Т Плюс".

Из представленного ООО "РИЦ-Ульяновск" лицевого счета N усматривается, что в связи с изменением площади нежилых помещений в жилом доме в марте 2019 по вышеуказанной квартире произведен перерасчет платы за коммунальную услугу "Теплоснабжение КПУ" в размере 1591 руб. 91 коп.

Разрешая иск Мамакиной В.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 исходил из того, что перерасчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы на нужды теплоснабжения МКД по адресу: "адрес" произведен ответчиком в связи с изменением площади нежилого помещения, при этом не усмотрел оснований для признания действий ПАО "Т Плюс" незаконными, и компенсации морального истцу

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из материалов дела прибор учёта тепловой энергии на многоквартирном доме N 48 по ул. Пушкарева г. Ульяновска введён в эксплуатацию с 30 ноября 2018 г. в этой связи изменились площади нежилого помещения, потребление которого проходит через узел учета системы теплопотребления жилого дома, поэтому на основании Пункта 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 произведен перерасчет размера платы за потребленные коммунальные ресурсы на нужды теплоснабжения МКД по адресу: "адрес".

Проведенной Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среду Ульяновской области проверкой подтверждена правильность расчет платы за коммунальную услугу "Теплоснабжение КПУ".

Доказательств, опровергающих правильность расчета платы за коммунальную услугу "Теплоснабжение КПУ" суду не представлено.

При таком положении суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и компенсации морального вреда.

При разрешении доводов кассационной жалобы Мамакиной В.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые З. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судами фактических обстоятельств по делу и неверной оценке доказательств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамакиной В.А. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамакиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова