Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-16078/2020[88-16556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Якимовой О.Н, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Почта Банк" на решение Альметьевского городского суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-331/2020 по иску Ивановой Натальи Юрьевны к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 26 января 2017 г. между ней и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого ей была предоставлена сумма кредита в размере 129896 рублей на срок 42 месяца под 19, 9 процентов годовых. Выдача кредита была обусловлена подключением ее к программе личного страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), Страховая премия составила 21840 рублей и была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком. Заключенный сторонами кредитный договор является типовым и она не могла повлиять на его содержание. Ей не был предоставлен выбор страховых компаний, а также возможность отказаться от услуги страхования, заявление о желании быть застрахованной она не писала. Ее претензия о возврате страховой премии оставлена Банком без ответа. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 21840 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 5028 рублей 14 копеек, излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 12633 рубля 63 копейки, неустойку в размере 61100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г, исковые требования Ивановой Н.Ю.к ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Почта Банк" в пользу Ивановой Н.Ю. 21840 руб. в счёт возврата страховой премии, 5028руб.14коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12633руб. 6Зкоп убытки, 1000руб. в счёт компенсации морального вреда. 1000 рублей в счёт оказание юридической помощи, штраф 20250 руб.88коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО "Почта Банк" госпошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1155руб. 17коп.

В кассационной жалобе АО "Почта Банк" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 января 2017 г. между Ивановой Н.Ю. и Банком заключен кредитный договор, по которому истице установлен лимит кредитования в размере 129896 рублей со сроком возврата 26 июля 2020 г. под 19, 9 процента годовых.

В этот же день между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ее устного заявления заключен договор личного страхования на срок до 26 июля 2020 г. со страховой премией в размере 21840 рублей, которая была уплачена со счета Ивановой Н.Ю. из суммы предоставленного ей Банком кредита.

Претензия Ивановой Н.Ю. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, положениями статей 168, 180, 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично, поскольку кредитор не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что истец дает согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.

Из текста полиса страхования следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительских кредитов (займов) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Принимая во внимание изложенное суды взыскали уплаченные Ивановой Н.Ю. денежные средства в качестве страховой премии в размере 21840 рублей, проценты на указанный страховой взнос в сумме 12633 рубля 63 копейки, проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 5028, 14 руб, в связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суды также взыскали в пользу истицы компенсацию морального вреда1000 рублей, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20250, 88 рублей. Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Ивановой Н.Ю, суды возместили ей за счет ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы АО "Почта Банк".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись О.Н. Якимова

подпись В.И. Синяев