Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16080/2020[88-16554/2020]

Дело N 88-16554/2020

13 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N1 Адамовского района Оренбургской области от 07.10.2019 г. и апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2020 г. по гражданскому делу N 02-1009/3/2019 по иску ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите прав собственников и владельцев жилья, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 об отсоединении водопроводной трубы, УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в том числе и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3 обратились с иском к ФИО5, в котором просили обязать ответчика не обрезать водопроводную трубу для подачи холодной воды из "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2300 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что с 2016 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживают до настоящего времени. На момент ввода вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию он не был оборудован системой водоотведения, поэтому водоснабжение жильцов осуществлялось от водозаборной колонки. В мае 2010 г. для подключения указанного жилого дома к центральному водопроводу МУП ЖКХ "Адамовское" были утверждены технические условия для водоснабжения и водоотведения "адрес", а также ими заключен договор с обслуживающей организацией о холодном водоснабжении и приеме сточных вод. Все расходы, связанные с устройством смотрового колодца, были понесены их семьей.

29.07.2019 г. ответчик ФИО5 направила в их адрес уведомление, в котором довела информацию о том, что в связи с ремонтными работами по замене водопроводных труб будет прекращена подача холодной воды к ним в квартиру, а труба подачи водопроводной воды будет обрезана в срок до 12.08.2019 г. Учитывая, что трубопровод системы холодного водоснабжения, обеспечивающий водоснабжение квартир N и N, является общим имуществом собственников указанных квартир, полагают, что уведомление и намерение ответчика провести обрезку трубы по подаче водопроводной воды без их разрешения являются незаконными.

В последующем истцы требования уточнили и просили обязать ответчика ФИО5 за свой счет восстановить водопроводную трубу, обеспечивающую холодной водой их квартиру, а также взыскать с ответчика в их пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в переживаниях и дискомфорте, поскольку они не имеют возможности пользоваться водой, умыться, постирать белье, приготовить пищу.

Ответчик ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО7, ФИО2 и ФИО3, в котором просила обязать ответчиков отсоединить водопроводную трубу, ведущую от "адрес" и привести систему водоотведения в первоначальное состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указала, что подключение квартиры, принадлежащей ответчикам, к системе холодного водоотведения через ее квартиру не соответствует требованиям СанПиН и нарушает ее права и законные интересы, поскольку она как собственник многоквартирного дома своего согласия на подключение к системе холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, ответчикам не давала. Ссылается на то, что срок действия технических условий от 12.05.2010 г. истек, при этом в указанных технических условиях отсутствуют сведения о проведении водопровода из "адрес". Полагает, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для установления водопровода через её квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Адамовского района Оренбургской области от 07.10.2019 г, исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично: ФИО5 обязана устранить препятствия в пользовании истцам водопроводом в "адрес", путем восстановления ранее существовавшей системы подключения к водопроводу и обеспечения поступления воды через "адрес". С ФИО5 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, судебные издержки в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Адамовского района от 23.01.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, ФИО3 к МУП "Благоустройство" отказано.

Апелляционным определением Адамовского районного суда апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, по 4 000 рублей в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и 8 000 рублей в пользу ФИО4 Кроме того, определен срок восстановления водопровода до 06.05.2020 года включительно.

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 21.04.2016г. принадлежит по ? доли в праве собственности "адрес" "адрес".

ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит "адрес" том же доме.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 13.05.2019 года следует, что жилой четырехквартирный дом по адресу: п. Адамовка, пер. Северный д. 9 на момент ввода в эксплуатацию в 1961 году не был оборудован системой водоснабжения. На основании технических условий от 15.05.2010 года на подключение к системам водоснабжения и водоотведения жителями квартир указанного дома выполнены работы по подключению к централизованным сетям водоснабжения квартир N с устройством смотрового колодца в месте врезки трубопровода ввода в центральный водопровод. Жителями заключен договор на поставку питьевой воды и сточных вод. Трубопровод системы холодного водоснабжения, обеспечивающий водоснабжение квартир N не является общим имуществом собственников указанного дома. (л.д. 64)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствуясь статьями 10, 304, 218, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 п. 4, 30 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО5, при отключении подачи воды в квартиру ФИО9 лишила ее права собственности на общее имущество дома и права получения водоснабжения, в связи с чем обязана устранить препятствия в пользовании истцов водоснабжением и восстановить поступление воды в их квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и указал, что право истцов на снабжение их квартиры водой было нарушено, и в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ такое право подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения этого права.

При этом, не согласившись с размером определенной судом компенсации морального вреда, увеличил ее размер до 20 000 рублей, распределив в определенных частях между всеми истцами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определен конкретный срок для исполнения ФИО5 возложенной на нее обязанности, установив его до 06.05.2020 года включительно.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Между тем, судами при вынесении решений не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Мировой судья при принятии решения об удовлетворении исковых требований указал, что ФИО5 лишила ФИО9 права собственности на общее имущество дома. При этом как следует из материалов дела ФИО4 и ФИО3 не являются собственниками "адрес".

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений, что трубопровод, обеспечивающий водоснабжение квартир N и "адрес" является общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома. Напротив, при рассмотрении дела установлено, что работы по подключению к водопроводу квартир Nи "адрес" выполнены жильцами самостоятельно и данный водопровод обслуживает только две квартиры указанного дома.

Доказательств того, что водопроводные сети изначально относились к многоквартирному дому материалы дела не содержат.

Мировой судья также не поставил на обсуждение и не предложил истцу представить доказательства создания совместной водопроводной сети между собственниками "адрес" то есть о наличии договоренности нахождения системы водоснабжения в совместной собственности и прохождения водопровода по квартире, принадлежащей ФИО5, транзитом для водоснабжения помещения истца.

Кроме этого, мировым судьей не исследован вопрос о возможности подключения истца к водопроводной сети иным способом, без использования помещения ответчика.

Технические условия от 12.05.2010 года не содержат сведений о том, каким образом должен быть проложен трубопровод к каждой из квартир и не свидетельствует о невозможности иного способа подключения "адрес" без использования "адрес".

Длительный период, в течении которого водоснабжение квартиры осуществлялось через "адрес" не может являться само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом отсутствие согласия ответчика о таком порядке водоснабжения в настоящее время.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения решения ФИО9 выполнены действия по подключению своей квартиры к центральному водопроводу в обход квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждалось ФИО4 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако оценки суда в апелляционном определении не получило. При этом установление возможности восстановления старого водопровода при уже существующей схеме нового водопровода является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Также, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу, что удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, мировой судья, указал, что ФИО4 испытывает нравственные и физические страдания, причиненные действиями, нарушающими ее личные неимущественные и имущественные права, поскольку из-за сложившихся обстоятельств, постоянного волнения, вызванного отсутствием воды и нежеланием ФИО5 устранять препятствия в пользовании водопроводом, она пребывает в состоянии страха за дальнейшее проживание в своей квартире, так как скоро начнутся холода, а не имея воды она не сможет отапливать квартиру. Также мировой судья указал, что из-за отсутствия воды проживающие в "адрес" лица не могут приготовить пищу, стирать автоматической стиральной машиной, нет возможности пользоваться ванной, туалетом, и приняв во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий гражданина, которому причинен вред, а так же руководствуясь требованиями разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истцов 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку посчитал, что указанная сумма не соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчика ФИО5, которая самовольно отрезала водопроводную трубу, длительности приостановления коммунальной услуги, степени и продолжительности нравственных страданий истцов ФИО9 с учетом их возраста, состояния здоровья истца ФИО4 и последствий причиненного вреда, которые указаны истцами ФИО9 в исковом заявлении с учетом уточнения, о которых пояснила истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые не оспорены ответчиком ФИО5 пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4 8000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 4000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и "данные изъяты", свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицами в связи с нарушением их прав в связи с невозможностью использования водопровода по ранее существующей схеме, мировым судьей при удовлетворении исковых требований и суд апелляционной инстанции при увеличении размера взысканной компенсации не указали какие нравственные либо моральные страдания испытывали истцы при нарушении их бытовых удобств. При указанных обстоятельствах решение мирового судьи об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда соответствующим нормам материального и процессуального права признано быть не может.

Ссылка в апелляционном определении на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда от 07 и 14 июня 2006 года о возможности компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, не может быть признана обоснованной, поскольку судом не указано какие жилищные права, носящие неимущественный характер, нарушены ФИО5 отключением (обрезанием) водопровода.

Суд кассационной инстанции также находит, что в части изменения размера компенсации морального вреда апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

Истцами ФИО9 решение мирового судьи не обжаловано.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО5 о несогласии с решением мирового судьи, содержащей просьбу об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО9, суд апелляционной инстанции вышел за ее пределы при отсутствии каких-либо оснований для проверки обжалуемого решения суда в части размера компенсации морального вреда, мотивы выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и осуществления проверки решения суда в полном объеме судом в апелляционном определении не приведены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 04.03.2020 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Адамовский районный суд Оренбургской области.

Судья Э.Ж. Умбетова