Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16081/2020[88-16602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Федотовой Е.В., судей Назейкиной Н.А. и Синяева В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4343/2019 по иску Давлетшина Дамира Рустамовича к Имамутдинову Амиру Рустамовичу о взыскании процентов, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе законного представителя Имамутдинова Амира Рустамовича - Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Д.А. обратился в суд с иском к Имамутдинову А.Р. о взыскании процентов, пени и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камкомбанк" заключил кредитный договор N НК-04/01082 с Имамутдиновым Р.Г. в размере 1 000 000 руб, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Договор обеспечивается Ипотекой (залогом) в силу закона - квартирой по адресу: РТ, "адрес".

28.03.2013г. Имамутдинов Р.Г. умер, обязательства по возврату суммы долга остались не исполненными.

Ответчик является наследником умершего, принявшим наследство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 994 777, 73 руб, из которых: ссудная задолженность по основному долгу - 875 204, 79 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89 973, 94 руб, неустойка - 10 000 руб, госпошлина - 19 599 руб.; обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес".

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N произведена замена взыскателя с ООО "Камкомбанк" на правопреемника - Давлетшина Д.А.

В соответствии с условиями п. 5.1. Договора при нарушении заемщиком сроков оплаты процентов за пользование кредитом, установленных настоящим договором и соглашениями к нему, банк вправе начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки оплаты начисленных процентов до момента фактического погашения. Размер пени составляет 412 080 руб, из расчета: 89 973, 94 рублей (задолженность по процентам) х 0, 5% /100х916 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 8.6 кредитного договора в случае смерти заемщика ответственность по его обязательствам по настоящему договору переходит в полном объеме к наследникам и поручителям заемщика в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика: неустойку по п.5.1 кредитного договора в размере 412080 руб, из расчета 89973, 94 руб, (задолженность по процентам) х0, 5% / 100 х 916 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 722 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Давлетшина Д.А. к Имамутдинову А.Р. удовлетворены частично: с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. в переделах наследственного имущества взыскана неустойка по п.5.1 кредитного договора N НК-04/01082 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203318, 12 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик и иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камкомбанк" и Имамутдиновым Р.Г. заключен кредитный договор N НК-04/01082, согласно которому заемщик получил кредит в размере 1 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Договор обеспечивался Ипотекой в силу закона (под залог указанной квартиры).

ДД.ММ.ГГГГ Имамутдинов Р.Г. умер, обязательства по возврату суммы долга остались не исполненными.

Ответчик Имамутдинов А.Р. является единственным наследником умершего, принявшим наследство.

Согласно информации нотариуса Нижнекамского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы входят: квартира по адресу: "адрес"; СТО "Автолайф" с магазином запчастей и кафе по адресу: "адрес"; автомобиль марки "Рено Дастер", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С900МХ/116; автомобиль Лада FS015L, LADA LAR, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С884АВ/116 (согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности на данный автомобиль признано за Пагиным Ю.П.).

ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом по гражданскому делу N по иску ООО "Камкомбанк" к Имамутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договор обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, согласно которому с Имамутдинова А.Р. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N НК- 04/01082 от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 994 777, 73 рублей, в том числе: ссудная задолженность основному долгу - 875 204, 79 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 89973, 94 руб,, неустойка - 10 000 руб.; определены подлежащие выплате Имамутдиновым А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму остатка, неисполненных обязательств по уплате основного долга; взыскано с Имамутдинова А.Р. в пользу ООО "Камкомбанк" в счет возмещения расходов по госпошлине - 19 599 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив её первоначальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Камкомбанк" (Цедент) и Давлетшиным Д.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к Имамутдинову А.Р. (наследнику Имамутдинова Р.Г.).

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнекамского городского суда по гражданскому делу N произведена замена взыскателя с ООО "Камкомбанк" на правопреемника - Давлетшина Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Имамутдинова А.Р. в пользу Давлетшина Д.А. задолженности в размере 975 178, 73 руб.

Согласно сводке по указанному исполнительному производству задолженность в размере 975 178, 73 руб. в пользу взыскателя не погашалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, с чем согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора N НК- 04/01082 от 19 октября 2011 г, положениями статьи 309, статьи 333, пунктами 1 и 2 статьи 809, пунктом 3 ст. 810, пунктом 1 ст. 811, статьи 112, пунктом 4 статьи 1152, пунктом 1 ст. 1175, пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений лавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении и судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу, что ответчик, как наследник имущества наследодателя, обязан в пределах стоимости наследуемого имущества, отвечать по обязательствам наследодателя, в том числе по уплате штрафных санкций за нарушение кредитных обязательств.

С данным выводом судов соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку он основан на совокупности исследованных доказательств, нормах закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследуемое имущество не перешло к ответчику, следовательно, он не должен отвечать по обязательствам наследодателя; неустойка должна быть взыскана в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора цессии; истец злоупотребляет своими правами в виду длительного не обращения взыскания на заложенное имущество, содержались и в апелляционной жалобе, были предметом проверки судами и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся в переоценке установленных судами обстоятельств, доказательств по делу, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы законного представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя Имамутдинова Амира Рустамовича - Имамутдиновой Эльвиры Шамардановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.А. Назейкина

В.И. Синяев