Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу N 8Г-16083/2020[88-16775/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Прокаевой Е.Д, судей - Тароян Р.В и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г, по гражданскому делу N 2-1129/2019, по иску Габитова Дамира Рамильевича к Кочеткову Юрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области, представителя Кочеткова Юрия Александровича - Белоусова Артема Петровича, действующего на основании доверенности N 56 АА 2263298 от 23 сентября 2019 г, судебная коллегия

установила:

Габитов Д.Р. обратился в суд с иском к Кочеткову Ю.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнения требований просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 10 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 г, в размере 144 018 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора был привлечен Зыбин И.В.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 сентября 2019 г. прекращено производство по иску Габитова Д.Р. к Кочеткову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 июня 2016 г. в сумме 570 000 руб. на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г, исковые требования Габитова Д.Р. к Кочеткову Ю.А. удовлетворены. Указанным решением с Кочеткова Ю.А. в пользу Габитова Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 2 от 30 июня 2016 г. за период с 10 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. в сумме 144 018 руб, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания суммы основного долга, постановлено обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть Габитову Д.Р. государственную пошлину по чеку-ордеру от 30 августа 2019 г. в сумме 4 819, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы судов противоречат общим началам смысла действующего законодательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Кочеткова Ю.А. - Белоусов А.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кочеткова Ю.А. - Белоусова А.П. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня 2016 г. между Зыбиным И.В. (займодавец) и Кочетковым Ю.А. (заемщик) заключен договор займа N 2, согласно условиям которого Кочетков Ю.А. получил денежные средства в сумме 570 000 руб. на срок до 9 ноября 2016 г.

Согласно условиям договора, Кочетков Ю.А. обязался возвратить сумму займа в срок, установленный графиком: до 9 сентября 2016 г. - 150 000 руб, до 9 октября 2016 г. - 150 000 руб, до 9 ноября 2016 г. - 270 000 руб. Проценты на сумму займа не уплачиваются.

Распиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается факт получения Кочетковым Ю.А. от Зыбина И.В. денежных средств в размере 570 000 руб.

Факт заключения договора займа и размер полученной по договору суммы стороны в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. заимодавец уступил право требования денежных средств по договору займа N 2 от 30 июня 2016 г. Габитову Д.Р, что подтверждается заключенным между Зыбиным И.В. (цедент) и Габитовым Д.Р. (цессионарий) договором уступки права требования.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от 22 июля 2019г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору займа N 2 от 30 июня 2019 г, заключенному между цедентом и должником Кочетковым Ю.А, являющимся заемщиком по данному договору.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 570 000 руб. (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что помимо суммы основного долга, указанной в пункте 2 настоящего договора цедент уступает цессионарию права (требования) взыскания с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 г. Зыбин И.В. уведомил ответчика о том, что заключен договор уступки прав требования от 22 июля 2019 г.

23 июля 2019 г. истцом в адрес Кочеткова Ю.А. направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 30 июня 2016 г. в размере 570 000 руб. в срок до 30 июля 2019 г, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение данных требований заемщиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт получения Кочетковым Ю.А. от займодавца денежных средств в сумме 570 000 руб, что подтверждается распиской от 30 июня 2016г, наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату суммы задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Габитова Д.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 570 000 руб. в размере 144 018 руб, за период с 10 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 г, руководствуясь статьями 395, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратив производство по делу в части отказа истца от иска на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что на момент обращения истца в суд с требованием о взыскании с Кочеткова А.Ю. суммы основного долга по договору займа N 2 от 30 июня 2016 г. в размере 570 000 руб. право на судебную защиту уже было реализовано правопредшественником - Зыбиным И.В.

Учитывая изложенное, и установив, что отказ истца Габитова Д.Р. от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 570 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части, в соответствии со статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Габитова Д.Р. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом процентов, поскольку данный расчет проверен и признан верным. Расчет задолженности произведен с учетом изменений редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также ключевой ставки Банка России за период с 10 сентября 2016 г. по 21 ноября 2019 г. Иного расчета процентов и доказательств в подтверждение ошибочности представленного истцом расчета ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы на невозможность осуществления уступки права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в силу возникновения данного права из обязательства, уже прекращенного на момент подписания договора цессии от 22 июля 2019 г, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Прекращение производства по делу ввиду отказа правопредшественником - Зыбиным И.В. от исковых требований приводит лишь к утрате процессуального права на судебную защиту, но в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует передаче материального права и не обуславливает прекращение обязательства. Поэтому требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь следствием неисполнения обязательств по договору займа N 2 от 30 июня 2019 г, подлежит уступке другому кредитору и обеспечивается судебной защитой как право, от которого первоначальный кредитор не отказался.

Доводы кассационной жалобы в той части, что на момент заключения договора уступки права требования все обязательства Кочеткова Ю.А. перед Зыбиным И.В. прекратились и Габитову Д.Р. было передано несуществующее обязательство, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены, поскольку фактически суды пришли к выводу, что отказ от иска лишает сторону возможности принудительно осуществить свое право через суд, но в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает право в материальном смысле. Таким образом, цессионарию перешло требование как в части основного долга, так и в части процентов, но принудительно взыскать он может только проценты.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором займа не предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов, и поэтому у истца не возникло право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и опровергаются материалами дела.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным обстоятельствам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу, и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи: Р.В. Тароян

В.И. Синяев