Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16089/2020[88-16739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагимовой З.С, Гильмановой Л.С. и Абдуллиной Л.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 (N 33-21625/2019) по гражданскому делу N 2-807/2019 по иску Гареевой Райфы Сафетдиновны к Гарееву Мукатдасу Сахипзяновичу, Хакимовой Гульфие Мукатдасовне о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснения представителя Нагимовой З.С. - адвоката Шакировой И.Ф, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гареева Р.С. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы указывают на преклонный возраст истца, состояние его здоровья, безграмотность и доверие к сыну, которые послужили причиной подписания доверенности и заключения спорного договора дарения, который истец считала завещанием, не предполагая, что лишается единственного жилья и земельного участка, при этом продолжая нести все расходы по их содержанию. Такая воля истца была сформулирована под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Кроме того, по мнению авторов жалобы, названная сделка является неисполненной, недействительной, поскольку истец проживала в спорном жилом помещении, несла соответствующие расходы, была зарегистрирована в нём и имела намерения распорядиться домом иным способом. Не согласны податели жалобы и с применением срока исковой давности, полагая, что годичный срок не истёк, поскольку о совершённой сделке истец узнала весной 2019 года, что ответчиком не опровергнуто.

Представитель Шакирова И.Ф, поддержавшая доводы кассационной жалобы, также дала объяснения о том, что в судебном заседании суда первой инстанции переводчику не разъяснялись его права и судом не было проведено выездное судебное заседание.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывшего в суд представителя - адвоката Шакирову И.Ф, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 160, части 1 статьи 178, части 1 статьи 185, статьи196, пункта 2 статьи 199, части 1 статьи 200, части 1 статьи 421, части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 99 от 10.04.2002 по форме N 49, определяющей содержание удостоверительной надписи на доверенности, выданной гражданином, не могущим подписаться лично вследствие физического недостатка, болезни и неграмотности, и принимая во внимание доверенность от 04.06.2012 за N 2-2402, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Не состоятельными являются и доводы представителя - адвоката Шакировой И.Ф. о не разъяснении переводчику его прав и не проведении выездного судебного заседания, поскольку, как видно из представленных материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, свидетели со стороны истца давали показания на русском языке, ходатайств о предоставлении им переводчика, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не заявлялось, оснований для обсуждения такого вопроса по инициативе суда не имелось. Не заявлялось участниками процесса и ходатайства о проведении выездного судебного заседания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе и доводы, приведённые в объяснениях адвокатом Шакировой И.Ф, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Нагимовой З.С, Гильмановой Л.С. и Абдуллиной Л.С.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагимовой З.С, Гильмановой Л.С. и Абдуллиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев