Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Умбетовой Э.Ж.
судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-1380/2019 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выселении, встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности "адрес"6, заключение старшего прокурора отдела управления Главного Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что собственником дома по адресу: "адрес" являлся ФИО1, который вселил в него ФИО4, с которой вел совместное хозяйство.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
Истцы являются родителями ФИО1 и наследниками, принявшими наследство, в том числе спорный дом.
Несмотря на неоднократные требования истцов о выселении, ФИО4, продолжает проживать в доме, чем нарушает право собственности истцов, не дает в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением и земельным участком. В настоящее время истцы намерены продать свой дом. Также указали, что ФИО4 на праве собственности ("данные изъяты") принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", где она может проживать, но по неизвестным причинам не желает менять свое место жительства.
ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что в период с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и была вселена им в качестве члена его семьи в принадлежащий ему дом. После смерти ФИО1 она осталась проживать в данном доме и проживает в нем по настоящее время, в связи с чем просила признать за ней право пользования спорным жилым домом.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г, исковые требования ФИО2, ФИО3 о выселении удовлетворены, встречные требования ФИО4 о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актах, как незаконных.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить.
Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".
Согласно свидетельству о смерти N ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".
После смерти ФИО1, наследство в виде жилого дома с земельным участком (кадастровый N) по адресу "адрес" приняли его мать ФИО2 и его сын - ФИО3 в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции правильными и указал, что жилищным законодательством, действующим как до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, так и после, возникновение жилищных правоотношений между собственником жилого помещения и членами его семьи обусловлено их совместным проживанием в жилом помещении, принадлежащем собственнику. При этом применение положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от момен
