Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16091/2020[88-16740/2020]

Дело N 88-16740/2020

29 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Рыжкова Дмитрия Викторовича, Федотовой Елены Ивановны на апелляционное определение Самарского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-2560/2017 по иску Рыжкова Дмитрия Викторовича, Федотовой Елены Ивановны, Дудина Вячеслава Ивановича к Подкопаеву Константину Владимировичу, Министерству имущественных отношений Самарской области, Яковлевой Марине Петровне, Никоновой Ксении Ивановне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, установил:

Рыжков Д.В, Федотова Е.И, Дудин В.И. обратились в суд с иском к Подкопаеву К.В, Министерству имущественных отношений Самарской области, Яковлевой М.П, Ииконовой К.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными сделка купли-продажи земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером 63:01:0104003:557, расположенного по адресу: "адрес", заключенная 24.06.2008 между Министерством имущественных отношений Самарской области и Никоновым П.Ф, и сделка купли-продажи указанного земельного участка, заключенная 05.11.2014 между Никоновым П.Ф. и Подкопаевым К.В.

28.12.2019 Подкопаевой Л.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства Подкопаевой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 14.05.2020 определение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 28.02.2020 отменено, Подкопаевой Л.А. восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Рыжков Д.В, Федотова Е.И. просят отменить принятое по настоящему делу апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что Подкопаевой Л.А. должно быть отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как Подкопаева Л.А. не является заинтересованным лицом по данному гражданскому спору. Также полагают, что Подкопаевой Л.А. срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. При этом в качестве таких исключительных уважительных причин Пленум Верховного Суда РФ предлагает рассматривать обстоятельства связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что к участию в деле она не была привлечена, однако является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку жилой дом и спорный земельный участок приобретались на денежные средства, нажитые в период ее нахождения в браке с Подкопаевым К.В. Земельный участок снят с кадастрового учета 23.01.2019, о чем ей стало известно из выписки из ЕГРН от 09.12.2019. В более ранние сроки обратиться с апелляционной жалобой она не могла, поскольку в период с февраля 2018 года до ноября 2019 года проходила амбулаторное лечение, ухаживала за малолетней дочерью 22.10.2011 года рождения и престарелой матерью 20.07.1936 года рождения, которой после онкологической операции требовался постоянный уход.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении Подкопаевой Л.А. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин для его пропуска, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на наличие у Подкопаевой Л.А. уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неосведомленность Подкопаевой Л.А. о принятом судом решении до получения выписки из ЕГРН 09.12.2019 препятствовала своевременной подаче апелляционной жалобы на решение суда от 21.12.2017. При этом сведений о том, что Подкопаевой Л.А. о принятом судом решении от 21.12.2017 стало известно ранее получения выписки из ЕГРН, материалы дела не содержат.

С апелляционной жалобой Подкопаева Л.А. обратилась 28.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, то есть, в пределах установленного статьёй 321 ГПК РФ срока, исчисленного с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своего права (с 09.12.2019).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлен на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не может, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкова Дмитрия Викторовича, Федотовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева