Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16095/2020[88-16629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2475/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Глущенко Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Глущенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N788-3612051 1-810/13ф от 11.03.2013 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Глущенко А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.03.2013 года N788-36120511-810/13ф по состоянию на 09.08.2018 года в размере 61 722, 94 рублей, в том числе: 20 593, 92 рублей - сумма основного долга; 30 985, 62 рублей - проценты за пользование кредитом; 10 143, 40 рублей - неустойка на просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916, 00 рублей.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права относительно исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, течение срока исковой давности приостанавливается на период досудебного претензионного урегулирования спора.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Глущенко А.А. заключен кредитный договор N788-36120511-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 0, 15% в день в порядке, установленном данным договором.

По условиям кредитного договора заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (пункт 4.2 кредитного договора).

11.03.2013 года сумма кредита в размере 100 000 рублей перечислена на банковский счет заемщика и в тот же день снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж произведен 10.08.2015 года. Начиная с сентября 2015 года, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на шесть месяцев.

27.03.2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Глущенко А.А. направлено требование о погашении задолженности.

01.12.2018 года банком мировому судье судебного участка N3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики направлено заявление о выдаче судебного приказа.

12.12.2018 года мировым судьей судебного участка N3 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ N2-3380/18 о взыскании с Глущенко А.А. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

13.06.2019 года судебный приказ N2-3380/18 от 12.12.2018 года отменен.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора N788-36120511-810/13ф от 11.03.2013 года, статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок исковой давности в отношении очередных платежей со сроком исполнения ранее 10.12.2015 года истцом пропущен, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 10.12.2015 года по 09.08.2018 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 24) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последний платеж ответчиком по кредитному договору произведен 10.08.2015 года.

01.12.2018 года Банк направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 13.06.2019 года судебный приказ от 12.12.2018 отменен.

27.09.2019 года истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Поскольку погашение кредита заемщиком должно производится ежемесячными платежами и срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 10.12.2015 года.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с момента направления ответчику досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя, и приостановление течения срока исковой давности на 6 месяцев, на которые указывает истец, не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи