Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16101/2020[88-16681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гладышевой И.С. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Гладышевой И.С. к Скрылеву В.А. о сносе незавершенного строительством объекта, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Гладышева И.С. обратилась в суд с иском к Скрылеву В.А. о сносе незавершенного строительством объекта и запрете проживания, указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 1259, 39 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", а также незавершенного строительством жилого дома. На земельном участке имеются надворные постройки - сарай. Земельный участок используется по целевому назначению, на нем ведется личное подсобное хозяйство в пределах установленных СанПиНом нормативов.

Ответчик является собственником земельного участка, а также объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", в котором проживает совместно с семьей. Данный дом построен без соблюдения градостроительных и санитарных норм на границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не получал, право собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Ее земельный участок и участок ответчика разделен хозяйственным проездом шириной 5, 8 метров.

Проведенной МО Новоорский поссовет проверкой установлено, что ею не соблюдены санитарные нормы, в частности сарай для выращивания животных построен на границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда, без соответствующего отступа в размере 3 метра от границы.

Проведенной проверкой Управлением Росреестра был выявлен самозахват земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считает, что самовольно построенный Скрылевым В.А. без разрешения и соблюдения санитарных и градостроительных норм жилой дом создает препятствия в пользовании ею своим земельным участком по назначению.

Просила суд снести незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; запретить Скрылеву В.А. и его семье проживать в данном доме.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Гладышевой И.С. к Скрылеву В.А. в части исковых требований о запрете проживания Скрылеву В.А. и членам его семьи в незавершенном строительством жилом доме до приобретения права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Гладышевой И.С. к Скрылеву В.А. о сносе незавершенного строительством объекта отказано.

С Гладышевой И.С. в пользу Скрылева В.А. взысканы судебные расходы в сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе Гладышева И.С. просит отменить данные судебные постановления, принять новое решение.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 263, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что строительство индивидуального жилого дома ответчиком произведено в границах принадлежащего ему земельного участка, при строительстве жилого дома ответчиком было допущено нарушение градостроительных требований, выразившееся в возведении объекта недвижимости без отступа от боковой границы участка, в связи с чем стена жилого дома проходит по границе земельного участка со стороны хозяйственного проезда. Данное нарушение судом не признано существенным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истца, угрозы жизни и здоровья граждан возведением спорного объекта.

Принимая во внимание, что при возведении жилого дома градостроительные нормы и правила ответчиком существенным образом не нарушены, дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным, техническим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного строения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что снос спорного незавершенного строительством жилого дома ответчика является единственным способом устранения нарушения прав истца и соразмерен самому нарушению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладышевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи