Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-16103/2020[88-16644/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-1727/2019 по иску Закирова Марата Илдаровича к ООО "ХММР", ООО "ТТС-Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ООО "ХММР" по доверенности от 1 августа 2019 г. сроком по 31 июля 2020 г. - Кувшинникова Н.Д, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Закиров М.И. обратился в суд с иском к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", ООО "ТТС-Сервис" о защите прав потребителя, указывая, что 17 мая 2014 г. Закиров М.И. по договору купли-продажи N, заключенного с ООО "ТТС-Сервис", приобрёл автомобиль Kia Rio, VIN N, стоимость приобретённого товара составила 605 900 рублей. Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км. пробега с момента приобретения автомобиля. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями производителя с прохождением плановых ТО у официального дилера. Истец утверждал, что в период эксплуатации обнаружен недостаток, который выражается в образовании коррозии на деталях кузова автомобиля. 22 ноября 2018 г. Закиров М.И. по данному факту обратился к продавцу ООО "ТТС-Сервис" за устранением недостатков лакокрасочного покрытия (далее ЛКП). Согласно Акта осмотра N от 22 ноября 2018 г. составленного сотрудниками сервисного центра: обнаружены недостатки ЛКП на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, и в местах точечной сварки на внутренней панели багажника. Данные недостатки продавцом признаны как производственные и было предложено устранить их на СТО. Закиров М.И. инициировал проверку качества автомобиля и проведенным исследованием подтвердилось наличие у автомобиля производственных недостатков ЛКП. Истец предъявил претензию производителю о расторжении договора купли - продажи, которая осталась без удовлетворения.

Истец, полагая выявленные у автомобиля недостатки существенными по признаку неоднократности, а также ссылаясь на их не устранение производителем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, VIN N, заключенного 17 мая 2014 г. между ООО "ТТС-Сервис" и Закировым М.И. в связи с отказом от исполнения договора; взыскать с ответчиков сумму в размере 605 900 рублей - уплаченную по договору купли-продажи от 17 мая 2014 г.; неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета 605 900 рублей (цена товара) х 1% х на период просрочки с 16 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 14 000 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, 20 000 рублей - расходы на представителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. исковые требования Закирова М.И. удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки Kia Rio, VIN N, 2014 года выпуска от 17 мая 2019 г. между Закировым М. И. и ООО "ТТС-Сервис". ООО "ХММР" обязана принять у Закирова М.И. автомобиль марки Kia Rio, VIN N, 2014 года выпуска в комплектации согласно договору купли-продажи. С ООО "ХММР" в пользу Закирова М.И. взыскана стоимость автомобиля 605900, 00 рублей, неустойка с 16 апреля 2019 г. по 01 ноября 2019 г. в размере 400000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 505000 рулей, расходы на представителя 15000 рублей, расход на досудебное исследование в размере 14 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ХММР" в пользу эксперт оценка " "данные изъяты"" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33800 рублей. В доход местного бюджета с ООО "ХММР" взыскана государственная пошлина в размере 16089 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2019 г. изменено в части взыскания с ООО "ХММР" в пользу Закирова М.И. неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета - определено о взыскании с ООО "ХММР" в пользу Закирова М.И. неустойки в размере 100 000 рублей, штраф в размере 355 450 рублей, в местный бюджет государственной пошлины в размере 10 559 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХММР" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе ООО "ХММР" указывает на несоответствие вывода судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод судебной экспертизы полагая её недостоверной.

В судебном заседании представитель ООО "ХММР" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в жалобе основаниям, пояснив кроме того, что недостатки, на которые ссылается истец во всяком случае не могут быть отнесены к существенным и являться основанием к отказу истца от договора купли продажи автомобиля и соответственно для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Закиров М.И. в своих письменных возражениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебных акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается в возражениях на жалобу на неисполнение ответчиком обязанности в установленный законом срок устранить производственные дефекты автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа от договора купли-продажи и удовлетворения заявленных им исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, судами неправильно применены нормы материального права (неправильное их толкование).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков (статья 20 данного Закона) устранения недостатков товара.

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами установлено, что 17 мая 2014 г. Закировым М.И. по договору купли-продажи заключенного с ООО "ТТС-Сервис" приобрел автомобиль Kia Rio, VIN N. Стоимость автомобиля составила 605 900 рублей. Гарантий срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега с момента продажи автомобиля.

Судами установлено и подтверждено актом осмотра N от 22 ноября 2018 г. по обращению истца на СТО у спорного автомобиля обнаружены недостатки ЛКП на передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, и в местах точечной сварки на внутренней панели багажника.

Суды сослались, как на установленное, на то обстоятельство, что 24 декабря 2018 г. истец обратился с письменным заявлением в адрес официального дилера ООО "ТТС-Сервис" с заявлением (вх. Ж 422) в котором просил выдать письменное решение по его гарантийному обращению от 22 ноября 2018 г, на что ответа не последовало.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО "данные изъяты" N, в автомобиле Kia Rio VIN N, на лакокрасочном покрытии автомобиля имеются следующие недостатки: стойка левая передняя - отдельные единичные многочисленные отслоения ЛКП с продуктами коррозии, имеются сколы эксплуатационного характера; дверь правая передняя - очаг отслоения покрытия с продуктами коррозии; капот- отдельные многочисленные сколы и отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; крыша - отдельные многочисленные сколы и отслоения покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии; дверь левая передняя- коррозия на внешнем слое покрытия; дверь левая задняя- растрескивание покрытия с продуктами коррозии; дверь правая передняя-очаг отслоения покрытия до металла с продуктами коррозии; внутренняя поверхность багажного отсека в нижней части заднего окна - отдельные очаги коррозии, точечная коррозия.

Экспертом указано, что выявленные отслоения лакокрасочного покрытия автомобиля являются производственными недостатками, выявленные сколы возникли в процессе эксплуатации, в результате слабой адгезии системы покрытия (производственный недостаток). Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не имеется. Выявленные недостатки покрытия автомобиля являются устранимыми в условиях завода - изготовителя, являются существенными с технической точки зрения, не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального права, пришёл к выводу, что выявленные у спорного автомобиля недостатки относятся к существенным по признакам неоднократности, кроме того ответчиком нарушен срок устранение недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов неправильными, основанными на неверном толковании норм материального права и на неправильной оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 названного кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что приведенное выше экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Апелляционная инстанции с данным выводом суда первой инстанции полностью согласилась, указав на правильность и приемлемость, как самого заключения, так и показаний эксперта в суде первой инстанции.

Принятие судами экспертного заключения, при отсутствии суждений о его непринятии в целом, либо в части, означает, что суды признали установленными те факты и обстоятельства, которые установилэксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями в области техники.

Вместе с тем, приняв заключение эксперта, суд первой инстанции, что не исправлено судом апелляционной инстанции, делает выводы противоречащие установленным на основании экспертизы обстоятельствам, что является существенным процессуальным нарушением оценки доказательств, повлиявшим на правильность приятых судами постановлений.

Так из экспертного заключения усматривается, что у спорного автомобиля выявлены множественные недостатки ЛКП на различных частях кузова автомобиля, отнесенные экспертом к производственным.

Принимая выводы эксперта и делая правовой вывод о существенности выявленных недостатков суды указали, что множественность данных дефектов (коррозии) на различных деталях кузова автомобиля относит их к признаку неоднократности.

Вместе с тем судом не учтено, что признак неоднократности имеет место тогда, когда каждый из этих недостатков не только не соответствует условиям договора и требованиям закона, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по его назначению.

Вместе с тем экспертным путём таких данных не получено, напротив эксперт указал на отсутствие запрета эксплуатации автомобиля с установленными дефектами ЛКП.

Сведений о том, что выявленные недостатки товара позволяют отнести их к существенным по иными признакам ни экспертное заключение, ни иные материалы дела не содержат, суды на них не ссылаются.

При таком положении выводы судов о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка по признаку неоднократности является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решение суда первой инстанции, что не было исправлено судом апелляционной инстанции, отсутствуют оценка обстоятельств, указывающих на нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, что, как справедливо указано судами, может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требований об отказе от договора купли продажи, суды лишь ограничились констатацией нарушения ответчиком этих сроков (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судами не установлено, принимался ли автомобиль в ремонт, подавалась ли истцом письменная заявка производителю либо дилеру о безвозмездном устранении выявленных у автомобиля недостатков, когда и по какой причине автомобиль не был принят на гарантийный ремонт. Суды сослались как на установленное обстоятельство на письменное обращение истца 24 декабря 2018 г. с заявлением о выдаче решения по его гарантийному обращению от 22 ноября 2018 г. по результатам которого составлен акт о наличии недостатков, вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует.

Судами оставлен без должной проверки и оценки довод ответчика, о его письменном предложении истцу предоставить автомобиль для проверки качества, факт получения, либо не получения данного уведомления, возможности и причина не предоставления истцом автомобиля.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств и в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 330 названного кодекса обязан проверить не только законность, но и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В данном деле судом апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции лишь в части снижения штрафных санкций, по сути уклонившись от должной оценки иных доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения существенными, повлиявшими на исход дела. Поскольку апелляционная инстанции не устранила допущенные судом первой инстанции несоответствия в выводах суда первой инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить имело ли место нарушение ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, дать надлежащую оценку действиям сторон, связанным с безвозмездным устранением выявленных у автомобиля недостатков, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

В.И. Синяев