Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16126/2020[88-16979/2020]

Дело N88-16979/2020

31 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Деньги" на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. по делу N 14-271/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Деньги" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал Деньги" (далее по тексту - заявитель, ООО "Капитал Деньги", Общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июля 2019 г. по арбитражному делу Nэ05/07/2019-РИП, ссылаясь на то, что 26 июля 2019 г. третейским судом принято решение о частичном удовлетворении требований ООО "Капитал Деньги" о взыскании с Вавиловой И.А, Варзаносцевой Е.И, Конаковой В.И. задолженности по договорам микрозаймов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Капитал Деньги" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020г, как незаконное.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений, и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения (ч.1 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора (ч.5 ст. 7 Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N53 "О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Рыбалко И.П. от 26 июля 2019 г. по делу Nэ05/07/2019-РИП по иску ООО "Капитал Деньги" к Вавиловой И.А, Варзаносцевой Е.И, Конакову В.И. по взысканию задолженностей по договорам займа постановлено взыскать в пользу ООО "Капитал Деньги" денежные средства с Вавиловой И.А. - 5 600 руб, Варзаносцевой Е.И. - 13 033 руб, Конакова В.И. - 15 633 руб. В остальной части отказать.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "Капитал Деньги" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что решение по взысканию задолженности по договорам микрозайма вынесено на основании арбитражных соглашений, подписанных задолго до возникновения оснований для взыскания задолженности, что влечет недействительность таких соглашений, а также при отсутствии арбитражных соглашений, заключенных непосредственно между сторонами договора микрозайма.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Из приложенных к заявлению ООО "Капитал Деньги" оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами Вавиловой И.А, Варзанцевой Е.И, Конаковым В.И. в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО "Капитал Деньги", т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО "Капитал Деньги". Из самой формулировки оферт следует, что заинтересованным лицам предлагают всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. Арбитражным соглашением будет являться совокупность настоящих оферт и иска к ним.

При этом из содержания оферт не следует, что они являются соглашением именно с ООО "Капитал Деньги", с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июля 2019 г, поскольку его приведение в исполнение будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 мая 2020 г. в кассационном порядке не имеется.

Существенных нарушений судом норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Деньги" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина