Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-16128/2020[88-16756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабловой О.Н. и Поляшова В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 (N 33-3282/2020) по гражданскому делу N 2-8974/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Хабловой Ольге Николаевне, Поляшову Вадиму Владиславовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, объяснение представителя истца - Гавриловой Н.В, действующей по доверенности от 09.01.2020, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Хабловой О.Н. и Поляшову В.В. о взыскании задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, квитанции согласно которым ответчиками производилась оплата коммунальных платежей, собственный расчёт таких платежей, а также решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что судом второй инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения не выяснено насколько полно, всесторонне и объективно исследованы действительные обстоятельства дела, не допущены ли нарушения норм материального и процессуального права, которые могут являться основанием к отменен состоявшегося судебного решения.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ответчики своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом части 1 статьи 7, статьи 60, части 3 статьи 67, частей 3 и 4 статьи 69, статьи 153, части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 199, пункта 3 статьи 319.1, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 56, 67 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хабловой О.Н. и Поляшова В.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабловой О.Н. и Поляшова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев