Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-16135/2020[88-16619/2020]

N 88-16619/2020

12 августа 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Синяева В.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1315/2018 по исковому заявлению прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТСК "Толбазы" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, по кассационной жалобе представителя ООО ТСК "Толбазы" на определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г, УСТАНОВИЛ:

ООО ТСК "Толбазы" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указало, что решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТСК "Толбазы" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворены, постановлено обязать ООО ТСК "Толбазы", находящееся по адресу: РБ, "адрес"А, в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, с этой целью ответчику необходимо: по периметру крыши торгового комплекса установить ограждение по кровле в соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97; выходы (люки) на кровлю выполнить противопожарными 2-го типа размерами 0, 6*0, 8 м, в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий сооружений", обязать ООО Торгово-сервисный комплекс "Толбазы" подтвердить факт устранения нарушений Правил пожарной безопасности заключением Аургазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес".

Требование о выполнении выходов (люков) на кровлю было исполнено.

Однако при исполнении требования по установке ограждения по кровле возникла необходимость в реконструкции кровли с усилением обрешетки и ремонтом стропил. После выполнения данных работ, в начале ноября 2019 года, заявитель обратился к специалисту с целью произведения им необходимых математических расчетов относительно правильной установки ограждения по кровле. В результате произведенных расчетов, специалистом был сделан вывод об отсутствии необходимости в установке ограждения в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТСК "Толбазы" для устранения данного сомнения обратилось в ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан". Эксперт пришел к выводу, что необходимость установки ограждения по периметру кровли здания торгового комплекса, расположенного по адресу: РБ, "адрес"А, с учетом требований п. 8.11 СНиП 21-01-97 отсутствует.

Определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО ТСК "Толбазы" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО ТСК "Толбазы" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора "адрес" Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТСК "Толбазы" об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворены, постановлено обязать ООО ТСК "Толбазы", находящееся по адресу: РБ, "адрес"А, в двухмесячный срок с момента вынесения решения устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, с этой целью ответчику необходимо: по периметру крыши торгового комплекса установить ограждение по кровле в соответствии с п. 8.11 СНиП 21-01-97; выходы (люки) на кровлю выполнить противопожарными 2-го типа размерами 0, 6*0, 8 м, в соответствии с п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий сооружений", обязать ООО Торгово-сервисный комплекс "Толбазы" подтвердить факт устранения нарушений Правил пожарной безопасности заключением Аургазинского МОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес".

Суды, отказывая в заявлении ООО ТСК "Толбазы", руководствовались частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к правильному выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, в том числе и заключение специалиста N (01)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу постановления суда и переоценке доказательств по делу.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТСК "Толбазы" - без удовлетворения.

Судья В.И.Синяев